прав и обязанностей. Обстоятельств того, каким образом вынесение постановления о привлечении к участию специалиста без указания конкретного лица при проведении исполнительных действий нарушило права и законные интересы, предпринимателем не приведено. Вместе с тем сотрудники полиции в акте от 12.10.2018 указаны в качестве иных присутствующих лиц, что не свидетельствует об их привлечении по инициативе судебного пристава к содействию в ходе исполнительного производства, равно как и о незаконности действий старшего судебного пристава в названной части и нарушении прав предпринимателя. Более того, на момент осуществления старшим судебным приставом исполнительных действий сотрудники полиции находились на территории нефтебазы и осуществляли проверочные мероприятия, инициированные самостоятельно по заявлению взыскателя. Факт полной приостановки деятельности нефтебазы действиями старшего судебного пристава по опечатыванию резервуаров хранения нефтебазы предпринимателем также не доказан, напротив, часть емкостей являлись действующими, свободными для распоряжения и пользования должником. Довод о неправомерном принятии судами акта приема-передачи исполнительного производства в качестве доказательства подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости
спорного имущества конкурсному управляющему. Бухгалтерская и первичная документация были переданы конкурсному управляющему как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что подтверждается, по его мнению, имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Полагает, что из переданных конкурсному управляющему в ходе процедур банкротства документов можно было выявить спорное имущество и включить его в инвентаризационную опись, что им сделано не было; об осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного имущества свидетельствуют акт осмотра имущества от 08.09.2012 и акт опечатывания ЛБК от 08.09.2012. Невключение в конкурсную массу должника оборудования тепловодоснабжения базы (инв. №00000967), вводное распределительное устройство (инв. №00000968), структурированной кабельной сети (инв. №00000965) считает неправомерным поскольку, по мнению апеллянта, данные объекты являются отдельными обособленными инвентарными единицами, не являются составной частью зданий и сооружений, следовательно, могут быть изъяты из состава недвижимого имущества, приобретенного обществом «Градиент-проект» на основании признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи. Отмечает, что после проведения инвентаризации и обнаружения отсутствия части числящегося на балансе имущества
с участием лиц, не заинтересованных в подписании акта, без участия представителя истцов. В этот же день имущество осмотрено, подписан акт приема-передачи, ключи от помещения высланы на почтовый адрес одного из собственников помещений. Из материалов дела следует, что факт освобождения помещений и их передача истцу 17.06.2020 в одностороннем порядке подтверждаются также пояснениями члена комиссии по сдаче (возврату) помещений арендодателю (письмо б/н от 08.09.2021 члена комиссии), актом опечатывания помещений от 17.06.2020, в котором комиссия установила, что акт опечатывания и акт приема-передачи помещений оформлен арендатором в одностороннем порядке ввиду того, что арендодатель явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечил, актом приема-передачи ключей от 17.06.2020, который не подписан со стороны арендодателя, поскольку ключи и помещение арендодатель отказался принимать, и документами, свидетельствующими о направлении ключей арендодателю бандеролью, фотоматериалами к акту возврата помещения от 17.06.2020. Кроме того, судами установлено, что обзорные снимки помещения подтверждают, что помещение полностью свободно. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факт использования
требований, Администрация ссылалась на заключенный между ней и истцом договор от 09.09.2022 № ДТП-01142-22/КВС, а также на то, что в адрес истца направлена заявка на заключение договора. Как установлено судом по материалам дела, заявка о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения направлена Администрацией в адрес ООО «КВС» 23.08.2022, вх. № вх.-27581-22/КВС. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения заключен 09.09.2022. Ответчиком представлены в материалы дела акт опечатывания модульного туалета от 19.08.2022, согласно которому проведено опечатывание входной двери в помещении модульного туалета, расположенного на бульваре по ул. им. Рахова В.Г. на участке от ул. им. Кутякова И.С. до ул. до ул. им. Зарубина B.C., печатью отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в целях недопущения использования туалета до момента подключения к коммуникациям. А также снятия печати с модульного туалета от 29.09.2022. Между тем, как указал суд первой
от 08.02.2021 № 340 ООО «Столица-Дельта» производило арендную плату в размере 405 075 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года. 11.12.2020 общество направило ИП ФИО1 письмо № 12, в котором указало на расторжение договора с 11.03.2021. 04.03.2021 стороны подписали соответствующее соглашение. ООО «Столица-Дельта» 11.03.2021 составило в одностороннем порядке акт возврата помещений в присутствии представителя Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» и письмом от 11.03.2021 направило его в адрес ИП ФИО1, а также акт опечатывания помещения, связку ключей. В свою очередь, арендодатель, подписав акт возврата, направил в адрес арендатора претензию от 16.04.2021 № 20 с требованием оплатить задолженность за март 2021 года в размере 370 543,71 руб. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам частично удовлетворены его (истца) требования, исполнительные листы по данному определению им переданы на исполнение в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>. Исполнительные производства возбуждены, однако производства по ним окончены ДД.ММ.ГГГГ., без исполнения требований исполнительного документа. С данными действиями и постановлениями он (истец) не согласен. Также СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 нарушены его права, поскольку судебным приставов – исполнителем составлен акт опечатывания транспортных средств, принадлежащих ему (ФИО1) без участия его (истца) – собственника транспортных средств и СПИ ФИО5, в присутствии понятых, которые находятся в служебном подчинении взыскателя, повестки о проведении исполнительных действий в его адрес не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 нарушены его права, поскольку судебным приставов – исполнителем составлен акт опечатывания транспортных средств, принадлежащих ему (ФИО1) без его (истца) участия, а также без участия СПИ ФИО5 Данные действия ответчика нарушают
его доводам и не опроверг их. Суд в судебном заседании не допрашивал свидетеля ФИО1, кроме того, данное лицо одновременно являлось представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области по данному делу, что является явным процессуальным нарушением статьи 25.6 КоАП РФ. На постановлении от 22 марта 2018 года не указан номер дела. Считает несостоятельным вывод о том, что им нарушаются требования пункта «б» части 1 статьи 22 Закона «О почтовой связи». Акт опечатывания наркотических средств на основании п.10 Порядка № и его формы (приложение № к Порядку №) составляет не ФГУП ГЦСС, а отправитель в соответствии с пунктом № договоров. Из этого следует, что подготовка документов, необходимых для перевозки наркотических средств в соответствии с требованиями Правил № никак не может быть признана обработкой почтовых отправлений. Кроме того, в статье № Закона «О почтовой связи» четко закреплен процесс (последовательность) оказания услуг почтовой связи, который невозможно изменить, то есть
средств и психотропных веществ учреждения, находящегося по адресу, без наличия лицензии на данный вид деятельности и с нарушениями правил перевозки, установленными постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 499 «О порядке перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документа». На момент проведения плановой контрольной проверки МУЗ Кожевниковская ЦРБ не представило договор перевозки, маршрут перевозки наркотических средств и психотропных веществ, приказ о назначении лиц, ответственных за перевозку, акт опечатывания (пломбирования) наркотических средств. Допустив указанные нарушения, юридическое лицо МУЗ «Кожевниковская ЦРБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В судебном заседании законный представитель юридического лица МУЗ «Кожевниковская ЦРБ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 признал факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и пояснил, что отсутствуют финансовые средства для
