указанный ООО «Валлуга». Письмом, направленным на электронный адрес (a.asaevich@bm-corp.ru) ООО «Фрателли Рус» 06.04.2017, ООО «Валлуга» сообщило об изменении банка и попросило перечислять денежные средства в АО «Газэнергобанк». Таким образом, местом исполнения обязательства с 06.04.2017 стал – корреспондентский счет АО «Газэнергобанк». Платеж ООО «Фрателли Рус» осуществило в АКИБ «Образование» 10.04.2017, то есть после извещения об изменении банка. В судебном заседании установлено, что стороны обменивались электронными сообщениями в рамках исполнения указанного договора. ООО «Валлуга» представило акт осмотра компьютера от 14.11.2017, в котором установлено, что сообщение в адрес ООО «Фрателли Рус» 06.04.2017 с приложенным файлом «Новые реквизиты» отправлено с компьютера с адреса электронной почты ООО «Валлуга». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Фрателли Рус» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица
котором зафиксировано, что принимающая сторона проверила документы и не имеет претензий по их срокам и объему. Более того, согласно пояснениям ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4 уже с 14.03.2023 предоставлен удаленный доступ к работе и использованию указанной базы данных. Заявителем не опровергнут доказанный ФИО1 факт отсутствия у нее по объективным причинам истребуемых документов. Сами по себе заявления конкурсного управляющего о том, что он не был уведомлен ФИО1 о вирусной атаке на компьютерную программу, а составленный акт осмотра компьютера от 14.01.2022 был представлен ею лишь в ходе судебного разбирательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, таким опровержением не являются. В материалы дела не представлено никаких доказательств фактического наличия у ФИО1 сведений по лицевым счетам за период до 01.01.2019, использования ею такой информации в период после 14.01.2022, представления соответствующих сведений в материалы судебных дел и т. д. При этом конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие информации о начислениях и погашениях по
АО «Газэнергобанк». Платеж ООО «Фрателли Рус» осуществило в АКИБ «Образование» 10.04.2017, то есть после извещения об изменении банка. Доказательств исполнения обязательства по оплате денежных средств на корреспондентский счет АО «Газэнергобанк» в суд ООО «Фрателли Рус» не представило, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, договором стороны согласовали порядок обмена электронными сообщениями. В судебном заседании было установлено, что стороны обменивались электронными сообщениями в рамках исполнения указанного договора. ООО «Валлуга» представило с судебное заседание акт осмотра компьютера от 14.11.2017, в котором установлено, что сообщение в адрес ООО «Фрателли Рус» 06.04.2017 с приложенным файлом «Новые реквизиты» было отправлено с компьютера с адреса электронной почты ООО «Валлуга». ООО «Фрателли Рус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что, исходя из практики работы организаций истца и ответчика, сотрудничавших до момента возникновения настоящего спора в течение более чем 1,5 лет, выставление счетов истцом всегда
заголовке Протокола № 08 Общего собрания членов СПК «Победа» не соответствует указанной в нем дате - 28 ноября 2018 г. Печатаный текст «28 ноября 2018 г.» фактически нанесен в период: октябрь - ноябрь 2021 года; дата выполнения подписи от имени ФИО4 соответствует периоду: октябрь - ноябрь 2021 года. Представитель ОАО «Сахарный завод «Ленинградский», возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 2022/03-24 от 25.04.2022, представил рецензию на судебную экспертизу № 110/2022 и акт осмотра компьютера . Согласно рецензии на судебную экспертизу № 110/2022, заключение эксперта № 2022/03-24 от 25.04.2022, выполненное экспертом НР ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И., не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2022/03-24 от 25.04.2022, не обоснованы. «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии», автор Плетень О.И., в принципе не позволяет определить дату создания реквизитов документа
1 л.д. 43). Истец, ссылаясь на направление 06.04.2017 по электронной почте изменений в банковских реквизитах и просьбу не производить оплату на счет в Банке «Образование» (Т. 1 л.д. 41), указывая на неисполнение в связи с этим обязанности по оплате услуг, обратился в суд с настоящим иском. Приказом Банка России от 21.04.2017 года N ОД-1055 с 21.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ "Образование". Истец представил в материалы дела акт осмотра компьютера от 14.11.2017 в обоснование доводов об отправлении сообщения в адрес ответчика 06.04.2017 года с приложенным файлом «Новые реквизиты» (Т. 2 л.д. 100-130). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
Помимо указанного, 05.11.2019 г. в ходе мероприятий по изменению рабочего места руководителя развития банковского бизнеса ККО АО «Банк Финам» ФИО1, а в частности, перемещения рабочего компьютера истицы, на мониторе компьютера обнаружено отображение работы почтового сервиса, не являющегося корпоративным рабочим сервисом. При осмотре отображаемой на мониторе, предоставленного АО «Банк Финам» для осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей, компьютера обнаружена переписка последней с третьими лицами, не являющимися сотрудниками Банка, о чем работодателем 05.11.2019 г. составлен комиссионный акт осмотра компьютера . В ходе данного осмотра принимала участие ФИО1 (т. 1 л.д.49). В письменных объяснениях от 05.11.2019 и от 11.11.2019 ФИО1 факт осмотра ее рабочего компьютера в ее присутствии не оспаривала, как и факт использования личной электронной почты с рабочего компьютера, при этом указав на то, что конфиденциальные сведения Банка, ею не разглашалась (т. 1 л.д.46, 48). Приказом председателя правления АО «Банк Финам» от 06.11.2019 за № № по названному факту назначено проведение служебного
обстоятельства совершенного преступления и вину в его совершении осужденной. Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ФИО20 не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд первой инстанции проанализировал и дал в приговоре оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката не имеется оснований считать акт осмотра компьютера от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол выемки системного блока от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением норм УПК РФ и ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, из материалов дела видно, что в служебном кабинете ФИО20, в ее присутствии был осмотрен и изъят ее персональный компьютер, который был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику О МВД России по <адрес> ФИО16. При этом, как правильно указал суд, отсутствие в акте записи о том,
с этой программой, пообещав позже, когда он модернизирует свой компьютер, произвести запуск установленной им программы. Он согласился, ФИО1 показал инструкцию и порядок установки данных программ и объяснил, что в данных дистрибутивах имеются специальные программы <данные изъяты> предназначенные для генерации регистрационных или активационных номеров для регистрации или активирования программного обеспечения. За установку ФИО1 взял <данные изъяты> рублей, он заплатил указанную сумму из денег, врученных ему ФИО10 После ухода ФИО1, ФИО10 в присутствии понятых составил акт осмотра компьютера , акт проверочной закупки, протокол добровольной выдачи, в которых он и понятые расписались, удостоверив правильность записанного. Кроме того, в присутствии понятых он изъял НЖМД, системный блок и денежные средства, оставшиеся после закупки. Все изъятое упаковал и опечатал. Свидетель ФИО10, работающий заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в конце марта 2013 года в качестве понятых принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», в
