Акт осмотра объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору аренды от 03.09.2013 № 552-з, заключенному с администрацией (арендодатель) приняло в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных домов от трех до девяти этажей. По результатам проведенного 18.02.2016 обследования земельного участка управлением установлено, что при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также положительного заключения экспертизы проекта общество осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра объекта капитального строительства . На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков. Полагая, что возведенный обществом объект является самовольным строением, которое подлежит сносу, управление обратилось в суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управления, руководствовался статьей 222

земельного участка, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> 22 марта 2011 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - дом литер В, площадью 165,9 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. 7 июля 2018 г. специалистом Управления муниципального контроля администрации составлен акт осмотра указанного земельного участка № 292- А.А., согласно которому на этом участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства фактически возведен двухэтажный объект коммерческого назначения (гостиница). 8 июня 2018 г. указанным должностным лицом в адрес ФИО1 вынесено предписание № 053-АА об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства в срок до 19 июня 2018 г. 22 июня 2018 г. по результатам повторного осмотра земельного участка с целью установления факта исполнения требований предписания составлен акт № 365-А.А., в котором отражено, что требования предписания Лутошкиной С.А. не выполнены. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 23.12.2015 при участии начальника отдела градостроительства и землепользования Администрации Центрального района Волгограда, специалиста 1 категории отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и ведущего специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда был составлен акт совместного осмотра объекта капитального строительства , в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:0059 возведен торговый павильон с остановочным навесом, обшитый металлическим сайдингом, оборудован оконными и дверными конструкциями, имеет скатную крышу из профлиста. На момент осмотра отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В акте также отражены физические характеристики объекта: 3,5 м х 9 м, площадь 31,5 кв. м. Полагая, что физические данные объекта, отраженные в акте осмотра от 23.12.2015, не соответствует его фактическим

на следующий – «для строительства многоквартирных жилых домов». В ходе административного расследования инспекцией установлено, что на основании заключенного между ФИО1 и обществом договора подряда от 05.05.2013 № 31/2013 строительные работы на объекте по адресу: <...>, осуществляет общество. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией определения от 14.02.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспекцией в рамках проведения административного расследования осуществлен 10.04.2014 осмотр земельного участка, составлен акт осмотра объекта капитального строительства и сделаны фотоснимки. Согласно названному акту и фотоснимкам фундамент объекта смонтирован на 100% от объема, кладка стен выполнена на 100% от объема, кровля смонтирована на 100% от объема, оконные блоки смонтированы на 100% от объема. Строительная площадка не огорожена, паспорт объекта отсутствует. Объект – трехэтажный многоквартирный жилой дом. По результатам проведения административного расследования инспекция, установив, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, составила протокол от 06.05.2014 № 10-13/06/САН-14

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца работ по государственному контракту от 02.08.2006 № 128-06-стр., не заявил возражений на иск. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Фонда о возврате уплаченного аванса, применив нормы о неосновательном обогащении. Довод заявителя о том, что имеющийся в деле акт осмотра объекта капитального строительства от 16.11.2006 подтверждает факт выполнения ответчиком работ в интересах истца по государственному контракту от 02.08.2006 № 128-06-стр., признается несостоятельным. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов. Осмотр объекта произведен истцом в порядке осуществления

13.03.2015 № 68 предусмотрено разрешенное использование земельного участка - для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции. В пункте 5.2.13 договора аренды указано, что арендатор обязан возвратить участок в последний день действия договора аренды в надлежащем состоянии. В приложении № 1 к данному договору значится, что на момент его заключения на этом земельном участке отсутствуют какие-либо временные или капитальные объекты. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание проектная документация, акт осмотра объекта капитального строительства от 29.02.2016, составленный начальником отдела архитектуры, градостроительной деятельности администрации Анивского района Сахалинской области, а также в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № 59-1191/2016 (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 оставлено без изменения), подтверждающие согласно акту осмотра от 01.12.2016 наличие 6 объектов на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000028:84, необладающих признаками недвижимого имущества. В

9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, подписанный между ООО "УСК" и ООО "УСК"; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017; заявление ООО "УСК" о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016; разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016; технический план здания от 06.12.2017; акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017; письмо Администрации г. Кунгур № 1758, а/01-25 от 15.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур № 2406/01-25 от 24.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017; заявления о продлении разрешения на строительство

01.01.2017 по 30.03.2017; № 9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «УСК» о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016, разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016, технический план здания от 06.12.2017, акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017, письма Администрации г. Кунгур № 1758, от 15.09.2017 № а/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур от 24.11.2017 № 2406/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017, заявления о продлении разрешения на

земельном участке размерами 75м х 66м общей площадью 500 кв.м. без разрешения ФИО1 осуществил строительство растворобетонного узла, который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелях для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей. 23 декабря 2013 года главным архитектором Дербентского района ФИО2 было вынесено предписание в отношении ФИО1 и было предложено последнему прекратить незаконные действия. 23 декабря 2013 года главным архитектором Дербентского района ФИО2 составлен акт осмотра объекта капитального строительства РБУ и 24 декабря 2013 года было отправлено ФИО1 по почте с уведомлением. В судебном заседании представитель Администрации Дербентского района по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на не принадлежащем ему земельном участке размерами 75мх66м общей площадью 500 кв.м. осуществил строительство РБУ (Растворобетонного Узла), который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелей для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей и является