17 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не отражено каким образом заключение договоров ОСАГО с предзаполненным талоном прохождения ТО страхователями ООО «Росгосстрах» одновременно, дает преимущество ООО «Росгосстрах» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг страхования, при условии, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в РСА. При этом, апелляционный суд, указал, что антимонопольным органом не представлены доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» повлекли конкретные негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т.е. не проведен анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса, на основании чего,
наступления страхового случая, и размер имущественного вреда возможно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 содержит перечень выявленных на момент происшествия повреждений транспортного средства; экспертное заключение от 15.09.2019 № 83016 содержит актосмотра транспортного средства с приложением фототаблиц; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, зафиксированным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; страховой организацией обоснованных возражений относительно наступления страхового случая или размера убытков не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд округа с этим выводом не согласился, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал таковую. Общество провело экспертизу до обращения с заявлением в страховую организацию, на
16.01.2014 № 01-К-05-13, установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-3690/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015, решение отменено, принят по делу новый судебный акт, требование ООО «Росгосстрах» удовлетворено. В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают п. 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Полагает, что в результате действий ООО «Росгосстрах» у владельцев ТС отсутствует небходимость прохождения технического осмотра ТС, так как полис ОСАГО будет действующим независимо от того, пройден технический осмотр или нет, что создает возможность причинения убытков другим страховым компаниям, осуществляющим ОСАГО на территории Астраханской области, и создает для ООО «Росгосстрах» возможность увеличения объема реализации услуги ОСАГО и получаемой прибыли. Указывает, что обязанность по проведению анализа
ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Соответственно, заявление должно было быть рассмотрено в срок не позднее 03.04.2018г. 23 марта 2018 года страховщик подготовил направление на ремонт СТОА. В подготовленном 23.03.2018г. направлении на ремонт страховщиком указаны следующие детали, подлежащие ремонту на СТОА: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, колпак колеса переднего левого. При этом в результате осмотра транспортного средства ( акт осмотра №ОСАГО 442790 от 14.03.2018г.) страховщиком были установлены повреждения следующих деталей транспортного средства: бампер передний, вентиляционная решетка передняя, решетка наружная передняя бампера, переднего, решетка наружная правая бампера переднего, крепеж бампера переднего, фара левая передняя, крыло переднее левое, крепеж крыла переднего, колесный колпак передний левый. Таким образом, в направлении от 23.03.2018г. страховщиком указан не полный перечень деталей, подлежащих восстановительному ремонту на СТОА по направлению страховщика. На основании данного направления не представляется возможным осуществление полного восстановительного ремонта
секретаря судебного заседания (специалиста) 8 (3952) 254-199 или электронному адресу: а19.nbutsenko@arbitr.ru. Сторонам представить мотивированные пояснения о возможности назначения судебной авто товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом права на выбор экспертного учреждения с представлением ответа экспертной организации с указанием наличия возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, образования и стажа работы экспертов, объектов исследования; определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу. Ответчику представить акт осмотра № ОСАГО 064313 (приложение № 1 к экспертному заключению № ОСАГО 064313 от 25.5.2016). давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением
права и законные интересы организации. 04.02.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 695 рублей. 10.02.2020 САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ОСАГО ххх. 20.02.2020 САО «ВСК» 20.02.2020 осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 29 655,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххх. 10.03.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 10 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4О. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По инициативе САО «ВСК» ИП ФИО5 проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 560448. САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового вымещения. ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 253 200 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф - 50 000 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставила необходимые документы. Заявлению в САО «ВСК» присвоен № убытка 7624941/8448753, что подтверждается актом о страховом случае. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомашина Mercedes Benz S350 была осмотрена назначенным страховой компанией экспертом ФИО4 из ООО «Юридическая компания Эдикт», которым оформлен акт осмотра ОСАГО 870204. После осмотра автомашины Mercedes Benz S350 данным специалистом страховая компания не усмотрела необходимости в проведении независимой технической экспертизы (в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО - для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в Омский филиал САО «ВСК» и предложили подписать соглашение с указанием размера страхового возмещения – 179 000 рублей. От соглашения истец отказалась и настояла
