судебных актов по делу исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 25.04.2012 № 300?С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» по адресу: город Санкт–Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», пом. 51?Н, 52?Н, 54?Н. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 8 к договору определена сторонами в размере 359 279 116 рублей 57 копеек. 30.09.2019 по результатам осмотра и проверки объекта (гостиницы) рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица составлен и подписан акт о приемке объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования
и колесные пары переданы филиалом АО «Рефсервис» РВД «Троицк» ответчику, после чего истцу от ответчика не передавались. 12) Вагон № 53786091 (после модернизации № 90860388). Согласно акту РВД «Троицк» филиала АО «Рефсервис» от 09.09.2018 колесные пары 8898, 88486 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон № 53786091 были подкачены колесные пары, находящиеся в собственности истца – 25974, 833571. Также при осмотре вагона № 53786091 согласно акту от 11.09.2018 признаны непригодными поглощающие аппараты Ш-2В-90 № 15654-12-85 и № 5760-12-03. Согласно актам приема-передачи от 11.09.2018 и 05.10.2018 указанные выше детали и колесные пары были переданы филиалом АО «Рефсервис» РВД «Троицк» ответчику, после чего истцу от ответчика не передавались. 13) Вагон № 53785994 (после модернизации № 90860370). Согласно акту РВД «Троицк» филиала АО «Рефсервис» от 08.09.2018 колесные пары 519578, 831699, 2465, 10742 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального
эта поставка документально не оформлена; товарная накладная от 07.06.2016 №ЦВ-16, составленная истцом как поставщиком, ответчиком как покупателем не подписана. Наличие/отсутствие неустранимых недостатков первоначально доставленной дробилки двусторонними документами не фиксировалось. Истцом в дело представлен датированный 14.06.2016 актосмотра двухвалковой зубчатой дробилка 2PGC 600х500, подписанный представителями общества «Машинари Прим» и привлеченного консультанта, с указанием на присутствие представителей общества «ТИМЧИШИН» (их подписи отсутствуют). В этом акте указано место проведения осмотра – карьер с.Покровка Октябрьского р-на Приморского края; условия осмотра – без подключения к электросети (что сделало невозможной проверку оборудования в работе); результаты осмотра – дробилка находится на открытой местности в карьере, дробящие части предназначены для дробления породы с крупностью кусков на выходе до 30 мм, техническая возможность модернизации дробилки для дробления кусков на выходе крупностью до 125 мм имеется, предполагаемый срок модернизации – 1 месяц, ориентировочная стоимость – 150 000 руб. В деле также нет документальных свидетельств возврата составляющей комплекса, относительно которой покупателем
определено, что выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта. Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его доставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком. Согласно актуосмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012 к договору поставки от 18.10.2012 № 80-ОМС-К поставщиком, покупателем и лизингополучателем на складе поставщика произведен осмотр следующего оборудования, поставляемого по договору поставки от 18.10.2012 № 80-ОМС-К: - станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации: - система ЧПУ NС-210 – 1 шт; - привода подачи «Control Techniques» - 3 шт; - привод главного движения «Control Techniques» - 1 шт; - выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт; - измерительная система «Autonics»; - техническая документация, стоимость
лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, представлен акт осеннего осмотра здания и сооружения ЗАО «ЧелныВодоканал» от 23.11.2011 /н. Из акта следует, что целью проведения осмотра здания и сооружения является подготовка их к зимнему периоду с указанием объектов, а не установление срока полезного действия приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимости (т.4, л.д.80-92). Кроме того, согласно пунктам 22, 28 акта осмотра проведен осмотр градирен № 579, № 580, № 531, № 577, № 580, № 39, № 50, № 51, № 36, № 54, не содержащих идентифицирующих признаков основных средств - инвентарных и кадастровых номеров объектов недвижимости, в том числе спорных вышеназванных градирен (приобретенных заявителем в декабре 2011 года и марте 2012 года), что не позволяет установить проведение их осмотра в 2011 году, для определения их технического состояния (т.4, л.д.90-91). Спорный акт составлен в 2011 году, то есть, до проведения работ по реконструкции и модернизации спорных объектов и заключения ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» договора купли-продажи
пруд-поглотитель представляет собой земляную емкость, в которой постоянно содержатся сточные воды различной степени загрязненности. Счетной палатой не проводились инструментальные исследования, следовательно, орган фактически мог установить нарушения, поскольку данный вид работ (уплотнение грунта щебнем) относится к скрытым, их выполнение подтверждается актами скрытых работ. Работы по устройству проездов также фактически были выполнены, что подтверждается актами скрытых работ, в ходе натурного осмотра на поверхности вокруг котлованов зафиксированы фракции щебня, проезды по остальной части территории забетонированы. Счетная палата возражала по заявленным требованиям, представила отзыв, в котором указала, что сумма завышения объемов и стоимости работ в размере 7949,97188 тыс. руб. по объекту «Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО Петропавловской больницы в с. Петропавловка Джидинского района» состоит из следующих сумм: 1) 342,18173 тыс. руб. завышение стоимости работ по шеф-монтажу, 2) 481,49115 тыс. руб. завышение стоимости работ по устройству ограждения, 3) 15,4651 тыс. руб. завышение стоимости работ по декоративным элементам ограждения, 4) 2050,81585
...-ице от ..., не относятся к существу обвинения и не составляют сумму ущерба по данному объекту, так как эти документы относятся к строительству котлована, которое не оспаривается. Суд обоснованно признал заключения строительно-технических экспертиз ... от ... и ... от ... допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены органом предварительного следствия в рамках расследования данного уголовного дела, выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах уголовного дела, проектной документации по объектам, актам приемки выполненных работ, им сделан соответствующий анализ, проведен осмотр объектов «Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до <...> в <...>», «Строительство полигона для твердых бытовых отходов с рекультивацией существующей свалки в <...>». Заключения соответствуют нормативным и методическим требованиям, проведены в соответствии в требованиями Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях отражены цель и методика исследований, применены стандарты исследований, заключения являются полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное
