данных официальных изданий. Согласно запросу, в случае отсутствия информации, которая должна быть опубликована на официальном сайте Общества в соответствии с пунктами 9 и 20 стандартов, Общество обязано представить перечень информации, которая не размещена на сайте и объяснения причин ее отсутствия по состоянию на 4 июня 2013 года. Общество представило в УФМС электронный информационный носитель СД-диск с приложениями к пункту 3 ответа на запрос, при этом данная информация отсутствовала на сайте на момент составления акта осмотра сайта от 4 июня 2013 года № 2. Представленная информация не соответствовала действительности:: по пункту 2 запроса Общество представило информацию, которая отсутствовала на официальном сайте на момент составления акта осмотра сайта от 4 июня 2013 года № 2; по пункту 3 запроса информация была представлена не в полном объеме и без объяснения причин отсутствия информации по состоянию на 4 июня 2013 года; по пункту 4 запроса материалы представлены не были; общество не представило информацию,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), установили, что в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец представил составленные нотариусом протоколы от 26.12.2017 осмотра интернет-сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail). Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит
по улице Лермонтова города Сургута установлено, что в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), ООО «Уют» не в полном объеме разместило информацию о деятельности управляющей компании на своем официальном сайте http://www.ujut86.ru в сети Интернет и на определенном для этих целей Минрегионом России официальном сайте http://reformagkh.ru. По результатам проверки административным органом составлены акт осмотра сайта от 17.04.2014 № АО-10 и протокол от 05.05.2014 № 10-ОНДУОТ, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление от 30.05.2014 № 10-ОНДУОТ о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 255 000 руб. В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.10.2016 должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в целях проверки соответствия деятельности ООО «Новоуральский молочный завод» требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ, Закон о торговле), была проанализирована информация, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.malao.ru, составлен акт осмотра сайта от 24.10.2016. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Новоуральский молочный завод» к АО «Группа компаний «Российское молоко». На основании акта осмотра сайта от 24.10.2016 антимонопольным органом установлен факт отсутствия на сайте ООО «Новоуральский молочный завод» в сети «Интернет» предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона о торговле информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров,
оплаты различных платежных систем и через мобильные устройства связи. В подтверждение своих требований истец представил нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 21.08.2013 серии АБ № 0176971, от 21.08.2013 № 0176972, от 21.08.2013 № 0176974, от 21.08.2013 № 0176975, от 22.08.2013 № 0176980, от 08.11.2013 № 0678886, от 08.11.2013 № 0678887, от 08.11.2013 № 0678899, от 22.08.2013 № 0176992, от 22.08.2013 № 0176993, заключения специалистов, а также сослался на экспертное заключение ФИО7, консультацию ФИО10, акт осмотра сайта от 23.12.2014. Администратором соответствующего домена на даты составления протоколов от 21.08.2013 и от 22.08.2013 являлось третье лицо, а на даты составления протоколов от 08.11.2013, подачи иска и рассмотрения спора – ответчик. Истец, полагая, что ответчик, используя спорное изобретение без согласия истца, нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО7 в рамках судебной комиссионной патентно-технической
размещенные там видеоролики, необходима лишь регистрация в соцсети «Вконтакте». На странице было размещено много видеороликов, больше 50, точное количество указать не может, так как прошло много времени. Они осмотрели выборочно несколько, точное количество не помнит. В данных видеороликах были сцены насилия в отношении лиц не русской национальности, также были призывы к убийствам, изгнанию, уничтожению, к «избавлению» России от лиц кавказкой, таджикской и других нерусских национальностей, пропаганда фашизма, экстремизма. В ходе просмотра был составлен акт осмотра сайта сети Интернет, в котором он и другие участвующие лица расписались по окончании следственного действия. После просмотра данных видеороликов их записали на CD диск, который опечатали, на конверте расписались он и другие участвующие лица. Далее зимой 2013 его привлекли для участия в осмотре сайта сети интернет, а именно интернет-сайта личной страницы М.в социальной сети «Вконтакте». В помещении Центра «Э» полиции ГУ МВД России по СФО ему и второму понятому, а также участвующим лицам были
ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ), а также на ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), прокурор полагал необходимым признать информацию на указанном им Интернет-ресурсе запрещенной к распространению на территории РФ и ограничить доступ к данному ресурсу. При этом в обоснование необходимости отнесения размещенной на указанном Интернет-ресурсе информации к противозаконной прокурор ссылался на приложенный к административному иску акт осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора ФИО3 В судебном заседанииучаствующий в качестве представителя административного истца – помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, дополнительных объяснений не дал, дополнительных доказательств в суд не представил. Представитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил,
ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ), а также на ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), прокурор полагал необходимым признать информацию на указанном им Интернет-ресурсе запрещенной к распространению на территории РФ и ограничить доступ к данному ресурсу. При этом в обоснование необходимости отнесения размещенной на указанном Интернет-ресурсе информации к противозаконной прокурор ссылался на приложенный к административному иску акт осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора ФИО3 В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом ранее участвовавший в предварительном судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3, был извещен о времени и месте судебного разбирательства под личную расписку, а руководитель административного ответчика
суд первой инстанции исходил из невыполнения заявителем требований, предъявляемых частью 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на спорные объекты. Как следует из представленного суду материала, заявителем в подтверждение факта использования объекта исключительных прав заявителя представлены акт осмотра сайта от 14 мая 2022 года с приложением скриншотов (снимков экрана) страниц сайта. Однако суды пришли к выводу, что указанный акт осмотра сайта от 14 мая 2022 года, подписанный электронной подписью генерального директора ООО «Медиамузыка» ФИО2 не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку из представленных
