атмосферы на поверхности плакирующего слоя патрубков проявились локальные очаги ржавчины, что в свою очередь свидетельствует о несплошности плакирующего слоя. 20.04.2020 письмом № И-3029/20 истец направил уведомление ответчику о необходимости явки уполномоченных представителей для проведения комиссионного осмотра товара и фиксации выявленных скрытых недостатков. 20.04.2020 письмом от ответчика получен ответ о проведении комиссионного осмотра товара с фиксацией выявленных скрытых недостатков в одностороннем порядке силами покупателя, без участия ответчика. 20.04.2020 комиссией проведен осмотр товара и оформлен акт осмотра ТМЦ , которым зафиксированы скрытые недостатки товара. На основании указанного акта комиссия пришла к выводу, что имеющиеся у осмотренного товара скрытые недостатки образовались в процессе изготовления на заводе - изготовителе, требуется ремонт плакирующего слоя на теплообменных аппаратах поз. 1502Е0202А/В и доработка металлических прокладок. 20.04.2020 акт осмотра ТМЦ от 20.04.2020 направлен ответчику. 20.04.2020 ответчик письмом подтвердил, что ремонт выявленных скрытых дефектов возможно выполнить исключительно в заводских условиях и согласовал доставку товара для выполнения ремонта силами
N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера. В рассматриваемом случае совместный акт приемки товара сторонами не составлен. Экспертиза качества поставленного товара не производилась. При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления акта, истцом не представлено. Представленный в материалы дела односторонний акт осмотра ТМЦ от 26.10.2016 без доказательств извещения поставщика для его составления не является допустимым доказательством по настоящему делу. При этом из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика, последним в дальнейшем был поставлен в адрес ООО ТОО «Максимус 007» (договор № М-24/16 от 20.07.2016), которое в последующем поставило данный товар в адрес АО «Астана-Теплотранзит» (договор о государственных закупках товаров от 27.07.2016). Акт осмотра ТМЦ от 26.10.2016 составлен представителями
конкурсному управляющему должника, поскольку его полномочия как единоличного исполнительного органа должника прекращены; судом не учтен тот факт, что представителей должника с июля 2016 года не допускали на территорию ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и не позволяли вывезти находящееся в строительном городке имущество, что подтверждается перепиской между должником и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (письма от 09.06.2016 № 03/1087-2016/05851, 17.11.2016 № ЭС16-1671, 17.11.2016 № 03/2478-2016, 18.11.2016 № 16-1680, 05.12.2016 № 03-31/728/12897, 20.12.2016 № ЭС 16-1753), несмотря на это акт осмотра ТМЦ ООО «Энергосервис» хранящегося в строительном городке от 02.12.2016, составленный в одностороннем порядке, на который ссылается ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» не только принят судом во внимание, но и положен в обоснование обжалуемого судебного акта. Отмечает, что территория ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» на которой находились ТМЦ является охраняемым режимным объектом, где действует пропускная система и какое-либо имущество не может валяться без присмотра и находится в свободном доступе для кого-либо, как на это указано в акте осмотра; имущество
истец, является Арендатором части 16 нежилого помещения № 8, расположенного на 1-ом этаже ГЦ «Макси Молл. Детство» по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок. 16, кадастровый номер 27:23:0030201:264. площадью 45,5 кв. м. В ночь с 29 на 30 июня 2018 года в результате протечки кровли на здании, где расположен Объект, истцу был причинен материальный ущерб в виде залива товара. По факту произошедшего истцом, совместно с представителями ответчика, 30 июня 2018 года был составлен акт осмотра ТМЦ от 30.06.2018. Залив помещения произошел по причине отсутствия гидроизоляции крыши здания, где расположено помещение истца. Работы по перекрытию крыши велись силами подрядной организации ООО «БЭСТ», согласно договора от 17.05.2018 № 0039/18, заказчиком по которому выступал ответчик. Истец, ссылаясь на то, что именно ответчик обязуется предоставить все условия для использования своего имущества, которое он сдает в аренду и несет полную ответственность за неисполнение данных требований и причиненный в результате этого вред, направил в адрес
№<№> было создано обособленное подразделение «Нифантово», которому по договорам аренды с ООО «Паритет Вятка» были переданы производственные мощности. На территории ОП «Нифантово» также осуществлялось хранение готовой продукции предприятия. По договору ответственного хранения от <дата> № <№> на склад ОП «Нифантово» был принят товар - мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 в количестве <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача товара подтверждается актом о принятии ТМЦ на хранение от <дата>, актомосмотраТМЦ от <дата> и договором ответственного хранения от <дата> №<№>. Указанный товар был принят кладовщиком ОП «Нифантово» ФИО2, что подтверждается ее личной подписью в акте о принятии ТМЦ на хранение от <дата> и акте осмотра ТМЦ от <дата>. По акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от <дата>, подписанного ФИО2 и представителем УФСИН России по Владимирской области, отражен возврат товара в количестве <данные изъяты> - мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 на
следует из вышеуказанных договоров залога от 30.06.2015г. залогодателями в них является ИП ФИО1, тогда как в спорном договоре залога от 14.02.2013г. залогодателем является ООО «Изумрудный город»; местом нахождения заложенного имущества ИП ФИО1 указан адрес: <адрес>, а товаров в обороте, принадлежащих ООО «Изумрудный город»,- адрес: <адрес> находятся товары, принадлежащие как ИП ФИО1, так и товары, принадлежащие ООО «Изумрудный город». Т.е. в указанных договорах залога различный предмет. В связи с чем, суд отклоняет представленные ФИО1 акты осмотра ТМЦ в ПАО «Промсвязьбанк» с приложениями (т.1 л.д.164-176), как неотносимые к настоящему делу доказательства, поскольку в них указано имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Кроме того, согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» от 22.12.2017г. в данном Банке находится имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на хранении, т.к. ввиду ухудшения финансового положения, у данного Заемщика отсутствовало помещение для хранения (т.2 л.д.38,39). Иных доказательств, подтверждающих передачу ПАО «Промсвязьбанк» товаров в обороте, принадлежащих ООО «Изумрудный город», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
