город Артем и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления. Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества ФИО3, представитель Предпринимателя – ФИО6, понятые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом со стороны ФИО3 указанный акт не был подписан, что зафиксировано членами комиссии в акте от 20.07.2018. Размер ущерба был определен Предпринимателем самостоятельно 20.07.2018 после завершения процедуры осмотра, однако доказательств того, что после указанной даты Общество приглашалось для подписания акта от 18.07.2018, истец не представил. Ссылки Предпринимателя на телефонные звонки Обществу в целях его приглашения на осмотр поврежденного товара и составления соответствующего акта судами оценены критически, поскольку из представленных расшифровок телефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера Обществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017 указан иной телефон юридического лица. Также суды не усмотрели доказательств того, что осмотр и подсчет поврежденного товара был произведен Предпринимателем
от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (пункт 10), поскольку оспариваемый нормативный правовой акт на государственную регистрацию не подавался. ООО «Метеор» указало, что Методические рекомендации обладают признаками нормативного правового акта: регулируют порядок проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную территорию, направлены на регулирование правоотношений, складывающихся между лицами, осуществляющими ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и таможенными органами при реализации ими функций контроля за соблюдением таможенного законодательства, рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц; были применены к административному истцу Уссурийской таможней при производстве таможенного контроля в виде осмотра/досмотра перемещаемого товара , чем были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению административного истца, Методические рекомендации не соответствуют части 3 статьи 310, статьям 327, 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункту 2
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным требования таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств по декларации мотивировано тем, что нормативное регулирование осмотра как формы таможенного контроля, по мнению декларанта, не предполагает взвешивание товара , кроме того, на него возложена обязанность присутствовать при проведении таможенного осмотра, тогда как явка декларанта на осмотр товаров является его правом. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что у таможни имелись как правовые, так
11.02.2021 покупателем произведены платежи на сумму 278 574 рублей 40 копеек, 557 148 рублей 80 копеек и 417 861 рубль 60 копеек - 20.08.2020, 03.07.2020 и 15.02.2021 соответственно, всего на сумму 1 253 584 рубля 80 копеек. Указанный в спецификации товар в полном объеме поставлен и надлежащим образом ООО "Мербау" не смонтирован. В связи с нарушением ООО "Мербау" обязательств по договору №ФУД-МЕР-01 13.03.2021 был произведен осмотр товара по адресу ООО "Фудмания" и составлен акт осмотра товара . Указанный акт со стороны ООО "Мербау" был подписан заместителем директора ФИО4 Поскольку ФИО4 не было предоставлено документов, подтверждающих его полномочия, ООО "Мербау" был составлен односторонний акт осмотра. 18.03.2021 ООО "Фудмания" в адрес ООО "Мербау" направило досудебная претензия с приложением одностороннего акта осмотра. В соответствии со спецификацией к договору №ФУД-МЕР-01, ООО "Мербау" обязалось поставить и смонтировать товар по 26 позициям. ООО "Фудмания" указывает, что ООО "Мербау" исполнены надлежащим образом обязательства по 10 позициям
документы: ДТ №10216170/080620/0148278, договор поставки№12329 от 06.052019, заключенный с АО «Сибур-ПЭТФ», внешнеторговый контракт с компанией Dongmen Saigou Company Ltd №2016/FSD/02 от 02.12.2016, инвойс №2019.76-F от 26.06.2019, упаковочный лист от 26.06.2019, сертификат от 26.06.2019,морская накладная DL9CA1164400, страховой сертификат №112, техническое описание от 15.08.2019, экспортная таможенная декларация №090820190080254191, транспортная накладная от 20.08.2019 №б/н, протокол испытаний №13 от 23.08.2019, сертификат анализа, протокол испытаний №15 от 03.09.2019, акт входного контроля №102 от 28.08.2019, сертификат качества, сертификат анализа, акт осмотра товара №1 от 03.09.2019, отчет об испытаниях от 30.09.2019, претензия от 28.10.2019, ответ на претензию исх. № 54 от 05.11.2019, письмо в адрес Балтийской таможни исх. №564 от 28.11.2019, письмо в адрес Балтийской таможни исх. №598 от 26.12.2019, ТТН от 04.06.2020 №0010342150, акт о возрате ТМЦ от 04.06.2020 №10342150, транспортная накладная от 03.06.2020, акт от 03.06.2020 №25877, приемная квитанция от 05.06.2020, поручение №339/CTSP, драфт коносамента №0LV5OS1MA, требование о предоставлении документов от 08.06.2020, информационное письмо
шкаф – 3Д, Венге +дуб ФЛ, 20,20) за 9900 рублей, что подтверждается актом приема – передачи к договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сборки выяснилось, что у корпусной мебели отсутствует фурнитура, а также отсутствует сверловка, в связи с чем собрать мебель истцу не удалось. Данный брак является фабричным. В рамках исполнения указанного договора в присутствии истца и с участием ИП ФИО4 был произведен осмотр данной корпусной мебели, о чем был составлен акт осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявились вышеуказанные недостатки. С актом осмотра истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и после ознакомления с актом истец указала, чтобы ей вернули денежные средства за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец направила претензию, в своей претензии указала все обстоятельства и просила забрать мебель, следовательно, вернуть денежные средства за товар. Ответчик обещал вернуть деньги и забрать товар. До настоящего времени уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества не
Пояснила, что грузчики не будут доставлять товар при отсутствии Акта осмотра товара, подписанного покупателем. ..... ФИО1 пришел в магазин ООО .....» и написал заявление об отказе от товара (холодильника). До ..... приобретенный ФИО1 холодильник стоял в торговом зале с пометкой «продано». Грузчики службы доставки не являются работниками магазина, они являются работниками сторонней организации, сотрудничающей с магазином ООО .....» по договору. Служба сервиса так же является отдельной организацией, которая работает с магазином по договору. Акт осмотра товара находится обычно либо у работников службы доставки, либо у работников службы сервиса. Грузчики самостоятельно осматривают товар перед погрузкой, затем звонят клиенту. То же самое происходило и в случае с ФИО1, грузчики, осмотрев приобретенный ФИО1 холодильник, перед его погрузкой для доставки позвонили ФИО1, уточнили находится ли он дома, и будет ли забирать доставленный холодильник, поскольку товар имеет повреждения, и ФИО1 отказался от доставки холодильника. Вмятина на холодильнике находится справа на боковой поверхности, а не
работы не согласованы с заказчиком, оплата была согласована на сумму 1 700 руб. 20 мая 2021г. ФИО1 направила в ООО «Восход» претензию с требованием о возмещении причиненного ее имуществу вреда, в удовлетворении которой было отказано. В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации электродуховки и исправления нарушенных правил установки, ФИО1 30 апреля 2021 г. обратилась в Центр Сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис». Стоимость переподключения духового шкафа составила 3 500 руб. В материалы дела представлен акт осмотра товара от 30 апреля 2021 г., составленного специалистом Центра Сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис», согласно которому установлена некачественная установка духового шкафа, требуется устранение недостатков. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения статей 432, 702, 708, 709, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля
