предписания от 16.01.2014 № 01-К-05-13, установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-3690/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015, решение отменено, принят по делу новый судебный акт, требование ООО «Росгосстрах» удовлетворено. В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают п. 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Полагает, что в результате действий ООО «Росгосстрах» у владельцев ТС отсутствует небходимость прохождения технического осмотраТС , так как полис ОСАГО будет действующим независимо от того, пройден технический осмотр или нет, что создает возможность причинения убытков другим страховым компаниям, осуществляющим ОСАГО на территории Астраханской области, и создает для ООО «Росгосстрах» возможность увеличения объема реализации услуги ОСАГО и получаемой прибыли. Указывает, что обязанность
о признании недействительными решения и предписания от 21.03.2014 по делу № 49-К-05-13, установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 по делу № А06-5724/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, решение отменено, принят по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014. Заявитель считает, что ООО «Росгосстрах» осуществляет ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт, подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического осмотраТС и соответствия ТС требованиям безопасности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Признавая предписание и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области недействительными, суд апелляционной инстанции,
переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиаторы. 15.11.2016 потерпевший в ДТП от 14.11.2016 водитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая организация, в которой по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик выдал потерпевшему водителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС). 15.11.2016 в присутствии ФИО3 силами страховщика с привлечением независимого эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра ТС от 15.11.2016, в котором зафиксированы выявленные повреждения. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ФИО3 ознакомлен, акт осмотра от 15.11.2016 подписан ФИО3 без замечаний и дополнений. Признав ДТП от 14.11.2016 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», составив Акт о страховом случае № 0014334431-001 платежным поручением от 21.11.2016 № 591 перечислило ФИО3 43 300 руб. Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2016 № 293ц/16, по
что в силу пункта 9.2.1. правил страхования договор страхования действует с момента оплаты страховой премии, или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в соответствии с п. 8.2 правил, в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала. Ответственности страховщика по риску "Ущерб" наступает с момента подписания страхователем и страховщиком (представителем страховщика) акта осмотра транспортного средства (далее ТС), за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется: при приобретении нового ТС в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок, при отсутствии перерыва в страховой защите и отсутствия выплат в денежной форме, и прекращается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре, как дата его окончания. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 9.2.1 Правил страхования
при подписании договора и составила <данные изъяты>. 17 июля2013 г. в 18 час 25 мин. истец, управляя вышеуказанным автомобилем,двигался по <адрес> столкнулся с автомобилем 2834F9, гос. peг. знак №,под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истцаполучил значительные повреждения. 19 июля 2013 г. для получениястраховой выплаты по калькуляции Страховщика, истец обратился к ЗАО Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением с приложениемнеобходимого пакета документов для страховой выплаты. Автомобиль былосмотрен по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра ТС от 22июля 2013 г., и акт осмотра ТС от 23 июля 2013 г. Все установленныеповреждения явились следствием одного события (ДТП), иных поврежденийне установлено, состояние автомобиля отличное, эксплуатационный дефектыотсутствуют. 19 августа 2013 г. ответчиком была произведена страховаявыплата в сумме <данные изъяты>. - величина причиненного ущерба, и <данные изъяты>.дополнительные расходы на эвакуатор, подлежащие возмещению. В началеавгуста истец обратился к ИП ФИО7, №, и к ИПФИО8, № с целью восстановления автомобиля иприведению его в доаварийное состояние,
нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Согласно выводов заключения эксперта от *** г., действия водителя ФИО4 находились в причинной связи с фактом столкновения. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак *** не представилось возможным по изложенным в исследовательской части обстоятельствам. Эксперт указал, что представленные на исследование документы: акт выполненных работ от *** г., акт осмотра ТС от *** г., акт осмотра ТС от *** г., не содержат информации о характере повреждений, площади повреждений, зоны локализации повреждений относительно детали и т.д. Дополнительные материалы, а именно фотоматериалы в электроном виде, отражающие повреждения автомобиля, по ходатайству эксперта не представлены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра ТС ООО «***» от *** г., акт осмотра ТС ИП *** от *** г., заключение ФБУ
г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №. 30.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 115 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа деталей 06.10.2022г. на адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № с указанием даты, времени и места осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт
в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ 0 0 0 СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADAKALINA г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта ТС LADAKALINA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию
