30515-2013. Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений декларантом представлены следующие документы: сертификат соответствия от 09.04.2018 № РОСС ТR.СГ43.В02743, срок действия с 09.04.2018 по 08.04.2019. Действие сертификата соответствия распространяется на серийный выпуск товара клинкер портландцементный марки «NUH», производителем которого является фирма NUH CIMENTO SANAYI A.S., Турция; соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013; информационная этикетка на партию товара от 02.08.2018, акт анализа состояния производства от 16.03.2018 № 001, накладная от 26.03.2018 № 7625655634, акт отбора образцов от 16.03.2018 № 1, протокол испытаний от 05.04.2018 № 116-ф-18 (ОА), паспорт качества от 02.08.2018, инвойс 18 ЕХ0072 от 30.07.2018, протокол испытаний радиационных характеристик от 05.04.2018 № 116-Р-180А), трехсторонний договор о сотрудничестве на проведение субподрядных работ от 01.04.2018 № 3, протокол испытаний от 05.04.2018 № 116-Х-18 (ОА) (с приложением), договор от 22.01.2018 № 2, договор от 01.09.2017 № 1. 23.08.2018 таможенным постом у общества с целью контроля за соблюдением мер технического регулирования запрошены
до пятисот тысяч рублей. Из материалов дела видно, что заявка № 34/2312 на сертификацию пиротехнической продукции подана 15.04.2013. Решение о проведении сертификации продукции по заявке № 34/2312 принято партнерством 16.04.2013. Сертификат соответствия на основании заявки № 34/2312 для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнерством 23.04.2013. Образцы продукции для испытания по показателям безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента, переданы органу по сертификации лицом, обратившимся за сертификацией, по акту отбора образцов 11.11.2013. Сертификат соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения выдан партнерством 14.11.2013. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, принимая во внимание, что Россакредитацией, вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, отказали в привлечении его к административной ответственности. По мнению судебных инстанций, партнерство
судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, в отношении комбината возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При проведении административного расследования административным органом установлено хранение алкогольной продукции производства комбината в ассортименте, в том числе: - Вино столовое полусухое белое «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 27.08.2014 г., в количестве 14520 шт.; - Вино столовое полусладкое белое виноградное «Совиньон», емкость 1 л, ПЭТ, крепость 10-12%, дата розлива 31.07.2014 г., в количестве 13137 шт.; - Вино столовое полусладкое белое виноградное «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 23.08.2014 г., в количестве 33 660 шт. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест алкогольной продукции в количестве 61317 упаковок (протокол ареста от 30.10.2014 года по делу об административном правонарушении № 11-17/220). Для проведения экспертизы произведен отборобразцов вышеуказанной алкогольной продукции производства комбината в количестве 18
коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отборобразца , каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам
соблюдения предпринимателем ФИО1 требований и государственных стандартов к продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт реализации детского удерживающего устройства группа 0+ (для детей массой менее 13 кг.), категория универсальная в количестве 1 штуки, с нарушением обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 41.44-2005: неполная маркировка (информация для потребителей – отсутствует информация о наименовании предприятия-изготовителя, дате производства; отсутствует инструкция по установке и эксплуатации детского удерживающего устройства. По результатам проверки составлены акт отбора образцов от 26.12.2008, протокол идентификации, технического осмотра и испытания от 26-28.12.2008, протокол ареста от 29.12.2008, акт проверки от 26-30.12.2008, предписание от 30.12.2008. 30.12.2008 управлением составлен протокол №12-165 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, который с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя признаков состава
среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2901000 кг нетто, 2906802 брутто, серо серого цвета, изготовитель – компания «MAZANDARAN CEMENT CO», ввезенный из Ирана. Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия со сроком действия с 09.11.2018 по 08.11.2019 № РОСС IR.ЯЮ01.В00009, и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол испытаний от 30.04.2019 №18Х/Н-30.04/19, паспорт качества от 13.03.2019 №ГДТ 97/40530, акт отбора образцов от 13.08.2018 №01-2507, акт отбора образцов от 13.05.2019. Таможенным органом 22.05.2019 у ООО «Пром-Экспо» запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара. Также, 29.05.2019 в Астраханскую таможню обществом подана декларация на товар №10311010/290519/0019721, в которой для ввоза в целях выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5N), ПО ЕN 197-1:2011, расфасован в 1991 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг
составило 1,70 ОМ при должном сопротивлении токопроводящей жилы для провода сечением 16мм? - 1, 21 ОМ, и по среднему диаметру провода – фактически замеренный наружный диаметр составил 6,3 мм, при должном, указанном в таблице 3, для провода сечением 16мм? - 6,7 – 8,1 мм, что подтверждено протоколом испытаний № 04-470 от 16 апреля 2012 года. В качестве доказательств совершенного правонарушения, суду представлены протокол об административном правонарушении № 007 от 19 апреля 2012 года, акт отбора образцов от 26 марта 2012 года, протокол № 04-470 испытания провода силового ПВ 316 Б с медной жилой в поливинихлоридной изоляции от 16 апреля 2012 года, акт проверки отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ЗАО «Цветлит» № 3 от 19 апреля 2012 года. В силу части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
проводились, а проводились испытания товаров, отобранных из неустановленных партий. Как пояснил директор ООО «С» А. (протокол опроса от 10.03.2011), до ввоза товара он заключил договор с ЗАО «ДХЛ Интернешнл», представитель которого ему сообщил, что при ввозе штепселей для таможенного оформления нужен сертификат соответствия. А. созвонился с органом по сертификации, где ему пояснили, что для получения сертификата необходимо направить образцы товара. Так как идентичный товар у ООО «С» имелся, А. отобрал из него образцы, акт отбора образцов при этом не составлял. Образцы товара А. передал своему доверенному лицу Н. (доверенность ), которая передала их в орган по сертификации. Насколько известно А., при передаче товара в орган по сертификации составлен акт отбора образцов за подписью Н. В материалах дела имеются письма органа по сертификации АНО «Т» от 11.02.2011 о приостановлении действия сертификата соответствия и проведении внутренней проверки по факту его выдачи. В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России
