принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что для осуществления представительства в суде в рамках возникшего судебного спора им в качестве исполнителя было привлечено ООО «Центр права и экспертиз». В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 76 360 руб. ответчиком (заказчиком) были представлены: договор от 03.07.2020 №б/н с ООО «Центр права и экспертиз» (исполнитель); дополнительное соглашение к договору от 02.10.2020 №1, акт передачи дел от 26.11.2021 №000000250; платежное поручение от 01.12.2021 №34423 на сумму 20 000 руб.; акт сдачи работ от 16.03.2022 №14; платежное поручение от 23.03.2022 №13394 на сумму 56 360 руб. В силу пункта 5.1 договора от 03.07.2020 №б/н заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, которое состоит из двух частей – фиксированной части вознаграждения и оплаты за результат (переменная часть вознаграждения). Стоимость оказанных услуг согласно приложению № 1 к договору б/н от 03.07.2020 составила 76 360 руб.
непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Из материалов дела следует, 26.06.2018 между ФИО1 и ФИО5 подписан акт передачи дел и должности, имущества ООО «Кама-Строй». Доказательств наличия возражений у ФИО5 относительно непередачи каких-либо документов должника материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных документов у ФИО1 либо их умышленного сокрытия также не представлено. Следовательно, ФИО1 исполнена обязанность по передаче документов вновь назначенному руководителю должника. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от
что в ходе судебного разбирательства по истребованию документации должника выяснилось, что ФИО4 фактически не являлся руководителем должника, сведения о его назначении генеральным директором ООО «АСМ-Строй» являются недостоверными, следовательно, документация должника ему не передавалась и не может у него находиться, в связи с чем требования конкурсного управляющего об истребовании документов должника - ООО «АСМ-Строй» подлежат предъявлению бывшему генеральному директору общества ФИО2, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. ФИО2 в материалы дела представлен акт передачи дел и должности, имущества общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СТРОИ» от 16.11.2017 ФИО4. ФИО4 заявлено о фальсификации представленного ФИО2 акта передачи дел и должности, имущества общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СТРОИ» от 16.11.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества «Криминалистика» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - ФИО7 Дамировичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора
30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказание юридических услуг № 13 от 26.08.2021 и расходный кассовый ордер № 760 от 26.08.2021, подтверждающий несение расходов в сумме 30 000 руб. В свою очередь, ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представил договор б/н от 03.07.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020, акт передачи дел от 11.03.2022, счет на оплату № 14 от 11.03.2022 и платежное поручение № 13090 от 18.03.2022, подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю в сумме 20 000 руб. Поскольку фактически понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в
«№» (далее по тексту Правила) содержат следующие правила: п. 3.3.14. В Отделе управления персоналом увольняемому работнику вручается обходной лист, который он подписывает в соответствующих подразделениях Общества и возвращает в место его выдачи. п. 3.3.15. Увольняемый работник обязан сдать свое рабочее место, закрепленную за ним оргтехнику, другое имущество, выданное ему для выполнения должностных обязанностей. В случае утраты выданного имущества с работника удерживается его стоимость в порядке, установленном законодательством. п. 3.3.16. Увольняемый работник обязан подготовить акт передачи дел сотруднику, назначенному руководителем подразделения, передать рабочие документы и электронную информацию, подписать данный акт и передать в Отдел управления персоналом. В соответствии с п. 3.3.14. Правил ФИО1 получила обходной лист, подписала его во всех подразделениях общества и вернула его в Отдел управления персоналом. Начальником отдела управления персоналом в графе обходного листа «Примечания» была совершена отметка о необходимости предоставления акта передачи дел в соответствии с п. 3.3.16. Правил. ФИО1 в нарушение пункта 3.3.16. Правил указанный
принят кооперативом 28.12.2009, о чем свидетельствует резолюция председателя кооператива ФИО6 ФИО2 вступил в члены кооператива одновременно с выходом ФИО5 из их числа. Имеется справка от 26.08.2012 за подписью председателя ГСК «Приморец-1» ФИО6, из которой следует, что гаражный бокс № принадлежит ФИО2 и является его личной собственностью. ФИО2 как член кооператива уплачивал членские взносы. Подтверждением факта членства истца в кооперативе является список членов ГСК «Приморец-1», утвержденный общим собранием членов (протокол от 18.11.2010), а также акт передачи дел от ФИО6 ФИО3 с указанием правообладателей и гаражных боксов. Истец срок исковой давности не пропустил, поскольку о нарушении права узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в 2022 году, поскольку являясь владельцем гаражного бокса, опасений относительно судьбы недвижимого имущества не возникало. В гаражном боксе до сих пор хранятся вещи истца, установлен замок, ключи от которого находятся в распоряжении ФИО2 В судебном заседании от 15.09.2023 ответчик возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что
при секретаре Дзалаеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Пламя» об обязании устранить нарушения права. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к СНТСН «Пламя» об обязании устранить нарушения права – удовлетворить частично. Обязать СНТСН «Пламя» устранить нарушение права истца и предоставить ФИО1 возможность ознакомится, путем фотографирования, со следующими документами: Протокол общего собрания об избрании председателем Правления Т. А. А.В. Акт передачи дел в Т. вновь избранному председателю Правления Т., пункт 10.30 Устава Т.. Протокол общего собрания об избрании вновь избранного председателя Правления Т.. Смету на 2020 год. Предоставить информацию по исковым производствам в отношении Т. в качестве Ответчика. Реестром членов СНТСН «Пламя» по состоянию на дата. Отчетом об исполнении сметы за 2019 год. Финансово-экономическое обоснование размера взносов приходно-расходной сметы на 2020 год, Обязать предоставить ответ на заявление вх. № от дата и предоставить испрашиваемые истцом
