был выявлен незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, при том, что такое перемещение алкогольной продукции общество не могло осуществить 03.10.2016, так как договор аренды на помещение, указанное в лицензии, расторгнут более года назад и это помещение общество возвратило собственнику 30.06.2015 согласно акту приема-передачи (возврата) помещения из аренды; спорная алкогольная продукция не зафиксирована в ЕГАИС (не стоит на балансе общества). Учитывая установленные фактические обстоятельства, связанные с нахождением спорной алкогольной продукции в незаконном обороте, руководствуясь статьей 25 Закона № 171-ФЗ, пунктами 23.2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды направили на уничтожение изъятую и переданную на ответственное хранение алкогольную продукцию, которая находилась в незаконном обороте. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, признав доказанным факт осуществления обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности. Арестованная алкогольная продукция признана судами подлежащей изъятию из оборота и уничтожению , а арестованное основное технологическое оборудование признано подлежащим изъятию из оборота и утилизации. Суд округа согласился с выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, принимая во
от 03.04.2017, по договорам № 10 от 23.12.2016, № 9 от 23.12.2016. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истец, заявляя требования о возврате в количестве 77 наименований товара, не указывает конкретное наименование и количество товара, переданного ответчику по каждому контракту. Имущество частично возвращено истцу по акту от 31.12.2015; частично имущество передано на уничтожение и находится у ФИО3, в актах передачи на уничтожение отсутствуют сведения о том, что данное имущество передавалось ответчику. Кроме того, невозможность передачи имущества в натуре и осуществление замены утраченных вещей путем приобретения вещей того же рода, соответствующих качеству, составу, состоянию, влечет неисполнимость судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление
пристава-исполнителя от 19 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства №…, акт передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 03 апреля 2012 года. В обоснование требований ссылается на то, что 19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №…. Постановление считает незаконным, поскольку в нем ошибочно указано на исполнение решения, в то время как исполнению подлежало постановление. Акт передачи на уничтожение от 03 апреля 2012 года не составлялся. Развлекательное оборудование изъято произвольно. Акт описи и изъятия конфискованного имущества от 07 марта 2012 года содержит недостоверную информацию. Изъятие фактически не производилось. Представитель заявителя ООО «Планета развлечений» в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2 заявленные требования не признала. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Планета развлечений» и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заявителя
непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Вина ООО КФХ «Скиф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного осмотра (л.д.10), копией доверенностью (л.д.14), акт таможенного досмотра (л.д. 15-27), протоколом изъятия (л.д.28-30), актом приема-передачи товаров на хранение (л.д.31), протоколами опроса свидетелей (л.д. 32-35,38-39), копиями товаросопроводительных документов (л.д. 41-43), учредительными документами (67-90), актом передачи на уничтожение (л.д.91). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО КФХ «Скиф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, полностью доказана. ООО КФХ «Скиф» являясь перевозчиком груза, сообщил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов, нарушив тем самым требование п.1 ст.159 Таможенного кодекса Таможенного союза. Действиям ООО КФХ «Скиф» дана верная юридическая оценка по ст.
