этапу (подэтапам) и определен конечный срок выполнения всех работ по договору – 31.12.2017, определена стоимость каждого этапа (подэтапа) и общая стоимость работ в размере 245 192 266 рублей 08 копеек (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 4.8 договора поставка оборудования осуществляется подрядчиком, после приемки оборудования от подрядчика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта о приемке (поступлении оборудования) (форма № ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передачеоборудования в монтаж (по форме № ОС-15). Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ направляет заказчику акт о приемке работ (этапа работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, соответствующие акту о приемке работ (этапа работ), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а). В силу пункта 8.11 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые
решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Заказчиком перечислена на расчетный счет исполнителя оплата за оборудование по договору в размере 242 237 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 № 446. Согласно товарной накладной от 28.06.2013 № 42 исполнителем передан, а заказчиком принят товар (оборудование) на сумму 242 237 руб. Сторонами подписан акт передачи оборудования в монтаж от 28.06.2013. Сославшись на неисполнение обязательства по монтажу оборудования, заказчик направил исполнителю уведомление от 30.05.2014 № 01-06/294-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее указания на расторжение договора по истечении 10 дней с момента направления уведомления, возвращение оборудования и требование вернуть предварительную оплату в размере 242 237 руб. В ответ на данное уведомление исполнитель в письме от 26.06.2014 № 51 сообщил, что монтаж аудиовизуального оборудования осуществлен надлежащим образом и в срок. Заказчик
кодекса Российской Федерации, а также тех обстоятельств, что Покупателем не оспаривается получение продукции по товарной накладной от 28.11.2009 № 213, как и сам факт выполнения работ Поставщиком. Судебными инстанциями законно и обоснованно акт от 28.11.2008 № 00000116 признан достоверным и допустимым доказательством по делу. Доводам Покупателя о подписании акта судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо данного акта заместителем генерального директора Покупателя подписаны акт передачи оборудования в монтаж от 18.11.2008 и товарная накладная от 28.11.2008 № 213. Также правомерно судебные инстанции посчитали ошибочной ссылку Покупателя на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела какие-либо возражения при подписании акта, подтверждающего выполнение работ Поставщиком, Покупателем заявлены не были. Надлежащие письменные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ Поставщиком в материалы дела не представлены. Устные возражения по качеству выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством. Указание Покупателя в кассационной жалобе на необходимость
платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А56-44685/2020 следует, что обязательство должника по возврату неосновательного обогащения возникло 19.07.2018. Согласно пояснениям кредитора, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А56-44685/2020 допущена ошибка, Акт передачи оборудования в монтаж фактически датирован 04.09.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора, что уже в июле 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом ФИО1 в оспариваемый период являлся генеральным директором и участником должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности последнего, имеющихся на период совершения оспариваемых платежей. Таким
П-401/2022 ответчик просит истца согласовать приезд специалиста общества «ЭМЗ». Письмом от 28.06.2022 № 278 истец сообщил ответчику, что 27.06.2022 представитель ответчика не явился на объект для обследования причины повреждения трансформатора, в связи с чем составлен односторонний акт обследования видимых повреждений, препятствующих работоспособности трансформатора. Письмом от 30.06.2022 № 30-06/22-1 ответчик просил истца организовать комиссионное обследование трансформатора с участием представителей поставщика, монтажной организации, эксплуатирующей организации, до начала обследования представить копии документации (акты входного контроля, акт передачи оборудования в монтаж , акты монтажа оборудования, протоколы проводимых испытаний, акт допуска оборудования в эксплуатацию, журнал по релейной защите, автоматике и телемеханике, журнал дефектов, оперативный журнал, журнал телефонограмм и распоряжений). Кроме того, ответчик просил согласовать дату проведения комиссионного осмотра дополнительно, но не ранее даты предоставления в распоряжение поставщика копий запрашиваемых документов. Истец письмом от 07.07.2022 № 311 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, согласовал дату комиссионного осмотра на 08.07.2022 11-00 на объекте строительства по адресу:
которые не списаны в производство и не представлены в наличии для передачи (48 позиций). При этом ответчик при подписании акта указал, что товарно-материальные ценности не переданы, так как в соответствии с актами приема-передач находятся на удаленных объектах, подписал акт с учетом приложения на 13 листах. Данные приложения включают в себя акты передачи оборудования в монтаж в здании прокуратуры по ул. Калинина, 64 от 27 сентября 2014 года, от 03 октября 2014 года; акт передачи оборудования в монтаж б/н по объекту «Парковая, 26»; акты передачи оборудования в монтаж объект ЗАО СП «Катур Инвест» от 28 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года; акты передачи оборудования в монтаж объект «Парк УГМК по ул. Ал. Козицина. Видеонаблюдение» от 05 февраля 2015 года, 21 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года; акт приема-передачи оборудования от 28 мая 2015 года, акт приема – передачи от 09 апреля 2015 года. Согласно
