спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных. Названные объемы работ были приняты и оплачены ГБУ «Мосремонт», на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 № 2/07-02-125/9, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ «Мосремонт» обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 297 632,74 руб. В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взыскиваемые ГБУ «Мосремонт» денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье
государственной функции по контролю в финансово– бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, в связи с непринятием решения о проведении внеплановой выездной проверки при наличии письменных возражений от фонда не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении фонда к административной ответственности. Согласно указанному пункту Административного регламента Росфиннадзор может принять, в том числе решение о применении мер принуждения. При этом несогласие фонда с выводами административного органа, выраженное в возражениях на акт плановой проверки , с учетом конкретных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения внеплановой проверки. Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Довод фонда о неверном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 23.60 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку Росфиннадзор в соответствии с пунктом 1
надзора государственной функции по контролю в финансово–бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, в связи с непринятием решения о проведении внеплановой выездной проверки при наличии письменных возражений от фонда не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении фонда к административной ответственности. Согласно указанному пункту Административного регламента Росфиннадзор может принять, в том числе решение о применении мер принуждения. При этом несогласие фонда с выводами административного органа, выраженное в возражениях на акт плановой проверки , с учетом конкретных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения внеплановой проверки. Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Довод фонда о неверном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 23.60 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку Росфиннадзор в соответствии с пунктом 1
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся членом Ассоциации с 26.02.2008 по 28.12.2020. Согласно протоколу дисциплинарного комитета Ассоциации от 15.12.2020 № ДП-2020, составленному по результатам плановой проверки ( акт плановой проверки от 30.10.2020), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и вынесено предписание в виде рекомендации об исключении ответчика из членов саморегулируемой организации. Ссылаясь на наличие у ответчика долга за период членства в общем размере 400 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса, статьями 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями
заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц. При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев акт плановой проверки Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2017 № 232, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что он не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию акт проверки не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный
принят в состав членов ААУ «Солидарность», зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих ассоциации за № 0096, а также в Сводном государственном арбитражных управляющий за № 14447 (свидетельство от 21.10.2014), осуществлял обязанности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве). Решением от 09.01.2020 № 1 президента ассоциации назначена плановая проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 за период с 30.10.2017 по 14.10.2020, сроком проведения с 14.09.2020 по 01.10.2020, о чем 15.09.2020 ФИО1 уведомлен. По итогам плановый проверки составлен Акт плановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 от 01.10.2020 № 27/20. В ходе проверки выявлены нарушения: не заключение договора дополнительного страхования ответственности по процедурам банкротства открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (далее – ОАО «Фонд Ямал») и общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), а также не предоставление полной отчетности в процедуре ООО «Континент». Данный акт от 01.10.2020 № 27/20 плановой проверки передан на рассмотрение и принятие решения по факту выявленных нарушений в Административный комитет.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт плановой проверки от 29.03.2022 № 021474, акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477, акты плановых проверок от 25.10.2017 № 10518, от 15.10.2018 № 006895, составленные обществом «МРСК Урала», видеозапись проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Сталь-Максимум» к обществу «МРСК Урала». Как установили суды, в целях предотвращения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с момента допуска прибора учета в эксплуатацию клеммная крышка
агентством на цели, указанные в пункте 1.3 настоящего Порядка. В рамках осуществления полномочий, регламентированных разделом 3 Порядка, агентством выявлено 262 260 рублей излишне выплаченной субсидии, указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности агентства и 29.09.2022 последним выставлено требование от № 524/07-14/6/941 о возврате излишне выплаченной субсидии (отклонение между перечисленной и начисленной суммой субсидии). Согласно исковому заявлению агентство, в связи с неисполнением указанного требования от 29.09.2022, просит взыскать с общества 262 260 рублей задолженности ( акт плановой проверки от 19.10.2022 № 524/12/38 как основание иска, агентство не указывает). Доказательства перечисления агентству обществом или взыскания с последнего в принудительном порядке 262 260 рублей излишне выплаченной субсидии в деле отсутствуют. Акт плановой проверки от 19.10.2022 № 524/12/38 представлен обществом в обоснование возражений на исковое заявление. При этом, общество в отзыве на иск приводит возражения против задолженности в сумме 214 850 рублей 42 двух копеек, выявленной по результатам плановой проверки, а возражений относительно задолженности
