к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению. При этом суды указали, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль. Совокупность установленных по делу обстоятельств, как отметили суды, дает основания полагать, что спорные дополнительныемероприятия в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не может нарушать его права и законные интересы. Приведенные обществом доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
времени производится выполнение в том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80 выплата денежной компенсации производится на осно- вании приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении военно- служащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий. Содержание названных правовых норм указывает на то, что обязатель- ным условием выплаты денежной компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть обосно- вана в соответствующем приказе о выплате компенсации. Из проекта приказа о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий , в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в
с дополнительно внесенными в нее реквизитами, указание которых предусмотрено п.п.13, 14 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (страна происхождения товара - США, номер грузовой таможенной декларации - 10118180/140703/0003400). Рассмотрев материалы, представленные возражения и приложенные к ним документы, налоговым органом вынесено решение от 03.12.2004г. №140 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которого были обобщены в акте от 21.04.2005г. №74. На основании материалов проверки с учетом представленных обществом возражений на акт по дополнительным мероприятиям налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.05.2005г. №77 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за сентябрь 2003 года в сумме 3840000 руб. в виде штрафа в размере 768000 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за сентябрь 2003 года в размере 3840000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 629955,54 руб. Общество, считая
соответствии с п. б ст. 101 НК РФ и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001г. № 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Суд считает, что в данном случае формальные нарушения при принятии решения не имели места, предприниматель приглашался на принятие решения и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся, ему была обеспечена возможность для предоставления дополнительных доказательств, на основании которых и было принято оспариваемое решение, частично доводы и возражения учтены. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку требования заявителя судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57,09 руб. в пользу заявителя. Руководствуясь ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный
применима. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части нарушения инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило. В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 11.03.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки. При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель заявителя, по результатам рассмотрения было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт по дополнительным мероприятиям инспекцией не составлялся. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление дополнительных актов по дополнительным мероприятиям. Гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», на налогоплательщика не распространяются. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в 2007 году была направлена декларация с пояснениями,
ООО «Альфа-Строй» не могут быть предметом рассмотрения в данном споре, так как они не были исследованы в ходе проверки и противоречат документам, полученным в ходе налоговой проверки, поскольку в ходе рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что стоимость основных средств увеличилась по причине переоценки основных средств. О факте проведения реконструкции основных средств предприниматель не заявлял, документы, подтверждающие проведение реконструкции, в налоговый орган на проверку не представлял, в возражениях на акт по дополнительным мероприятиям пояснил, что все имеющиеся документы им были представлены. Заявитель считает, что документы представленные им в УФНС России по Пермскому краю в обоснование позиции по произведенной реконструкции подтверждены первичными документами: договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 29.09.2006 №42 (далее по тексту-договор субподряда), заключенный заявителем с ООО «Альфа-Строй», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 №42/1, 42/2, 42/3, 4, акты о приемке выполненных работ
