Акт предъявления сдачи приемки выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 сторонами не подписаны. Также в обоснование требований об оплате работ в сумме 544 748,60 руб. ответчик ссылается на акт №1 от 30.11.17, где указано : «Объемы выполненных работ на 13.12.2017 подтверждаю. ФИО4.». Однако, документального подтверждения полномочий ФИО4 в материалах дела не имеется, более того Акт №1 от 30.11.17 не подписан истцом, отсутствует его печать. На основании вышеизложенного, Акт выполненных работ от 30.11.2017 г., Акт предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ , на которые ссылается истец во встречном исковом заявлении, не являются надлежащим документальным подтверждением факта выполнения работ ответчиком по Договору на сумму 2 894 096,65 руб. В соответствии со статьей 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства

выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 сторонами не подписаны. Также в обоснование требований об оплате работ в сумме 544 748,60 руб. ответчик ссылается на акт №1 от 30.11.17, где указано : «Объемы выполненных работ на 13.12.2017 подтверждаю. ФИО2.». Однако, документального подтверждения полномочий ФИО2 в материалах дела не имеется, более того Акт №1 от 30.11.17 не подписан истцом, отсутствует его печать. На основании вышеизложенного, Акт выполненных работ от 30.11.2017 г., Акт предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ , на которые ссылается истец во встречном исковом заявлении, не являются надлежащим документальным подтверждением факта выполнения работ ответчиком по Договору на сумму 2 894 096,65 руб. Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные

услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 32.828 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Сэтл Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 212, ЛИТЕР А, ОФИС 4016, ВХОД 159Н, ПОМЕЩЕНИЕ 15: - Акты предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ по адресу: <...>, лит. Б ( про проекту шифр: п26/17-АС-Э01 комплекс электромонтажных работ по автостоянке жилого дома корп. 2 и 3 (4-5 отсеки). Ходатайство было удовлетворено судом. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: Выполнена ли подпись на спорных документах (акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020) генеральным директором Ответчика ФИО3 или иным лицом? Является ли оттиск печати, поставленный на Спорных документах (акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020) тождественным оттиску оригинального образца

инженером по строительному контролю ООО «Сэтл Строй» ФИО7, начальником строительного участка Ответчика ФИО6, инженером по строительному контролю Ответчика ФИО8 Данный акт подтверждает выполнение работ по гидроизоляции пандуса в осях В-Д/1-2, теплоизоляции пандуса в осях В-Д/1-2, армирование пандуса в осях В-Д/1-2, бетонирование пандуса в осях В-Д/1-2, передачу документов на использованные при производстве работ материалы, отсутствие претензий к выполненным работам. - актом предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ (дата, время приемки согласно акту - 25.12.20), подписанным инженером по строительному контролю ООО «Сэтл Строй» ФИО7, начальником строительного участка Ответчика ФИО6, инженером по строительному контролю Ответчика ФИО8 Акт подтверждает выполнение Истцом работ согласно акту освидетельствования скрытых работ № ТЦ-АСТ-бе от 25.12.2020. В соответствии с п.3.5.1.3 договора заказчик не позднее 3х рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан провести освидетельствование выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений и при отсутствии претензий

обогащение у другой. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае денежные средства перечислены ответчику на основании заключенного между сторонами договора от 25.04.2019 № ИП-ПР-2019-009 (в период его действия – до одностороннего отказа истца от исполнения договора). Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2 и актами предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ , подписанными ответчиком. В представленных в дело платежных поручениях, в качестве назначения платежей указано оплата по счету за выполненные работы (подготовка строительной площадки, строительно-монтажные работы согласно КС-2). Доводы ответчика и представленные в дело доказательства истцом не опровергнуты. Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда и удовлетворения требований истца, не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

средства по договору № №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд, Е.В. сослалась на неисполнение обязательств по договору в части окончания строительства и ввода гаражного бокса в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2000г., передачи в течение 15 календарных дней гаражного бокса по Акту сдачи-приемки выполненных работ, просила признать неисполнение обязательств в указанной части ответчиком незаконным и обязать окончить строительство одноэтажного гаражного бокса №2, путем введения его в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии и после сдачи гаражного бокса передать его Е.В. по Акту приемки-передачи выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ. Между тем, разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что судебного признания для установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору № о долевом участии в совместной деятельности по строительству комплекса гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ. в части окончания строительства и ввода гаражного бокса в эксплуатацию с предъявлением Государственной