фактически, при передаче транспортных средств на ответственное хранение должна была составить только актприемапередачи. На какие конкретно транспортные средства были составлены указанные документы она не помнит. Довод заявителя, о том, что счета-фактуры, представленные бывшим бухгалтером ФИО5 при проведении таможенного контроля подписаны ненадлежащим лицом и данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (экспертное заключение №20081590а от 06.11.2008г.), суд не принимает в связи со следующим. Согласно экспертному заключению №20081590 от 06.11.2008: «Рукописные подписи от имени ФИО8, расположенные: в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре 00000001 от 15.01.2008 года; в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной 1 от 15.01.2008 года; в строке «ООО «КитайСпецтехника» в акте приема-передачи автомобилей от 15.01.2008 года без номера на имя покупателя ООО «Лада-Южный»; в строке «Руководитель организации » в счете-фактуре 00000002 от 01.02.2008 года; в строках «Отпуск груза разрешил»
покупателем был представлен Договор №0000000342 от 30.09.2017г. на приобретение Лада Гранта, 2017г. стоимостью 467300 руб., актприемапередачи от 30.09.2017, квитанции к ПКО от 30.09.2017 г. – 466300 руб., 27.09.2017 г. - 10000 руб., кассовые чеки. В программах утилизация и трейд-ин участвовал. В книге продаж (т. 34 л.д. 75-136) налогоплательщиком была отражена сумма реализации данного автомобиля в размере 446300 рублей (в т.ч. НДС), счет-фактура №377 от 07.10.2017г. (согласно книге продаж) выставлена в адрес ФИО226 (т. 41 л.д. 149). Как следует из договора с ФИО226 № 0000000353 от 07.10.2017г., (т. 39 л.д. 73-76), представленного ООО «БСЛ», покупателю представлена скидка по программе обновления парка колесных транспортных средств в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям (протокол допроса №63 от 04.03.2019) (т. 31 л.д 89-92, т. 52 л.д. 46-54) ООО «Балаково-Сервис-Лада» знакомо, пользовался услугами организации . ЛАДА 219070 LADA GRANTA XTA219070J0498809 не приобретал, договор не заключал, Форд Фокус гос.номер Р499АВ
не отрицается Инспекцией. Акты приема-передачи транспортных средств, являющиеся приложением к договору аренды, подписаны сторонами и подтверждают исполнение пунктов договора с учетом условий дополнительных соглашений о замене первоначально указанных автомобилей. Согласно договоров аренды передача автомобилей осуществляется по акту приема-передачи. Доказательств того, что были переданы иные автомобили, а не те, которые указанные в актахприема- передачиавтомобилей, Инспекцией не представлено. Совокупность представленных Обществом доказательств в их взаимной связи свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Офир». Инспекцией не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «Офир» услуг по аренде транспортного средства с экипажем, взаимной согласованности действий указанных организаций . Доводы Инспекции о том, что что представленные налогоплательщиком в материалы дела копии актов приема-передачи транспорта и дополнительных соглашений к договорам аренду не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки не принимается судом в качестве основания для непринятия во внимание документов, поскольку обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые
признал договор купли-продажи и актприемапередачи автотранспортных средств от 30.12.2016 года надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные автомобили. Судом первой инстанции правомерно признано, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» подлежит взысканию с ответчика-1 задолженность по арендным платежам за апрель 2018 года в размере 390 000 руб., за март 2017 года в размере 403 000 руб., за июнь 2017 года в размере 390 000 руб. и за август 2018 года в размере 403 000 руб. Доводы истца о солидарном характере обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Судом первой инстанции установлено, что ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца
правонарушении от 3 апреля 2019 года, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано, что 3 апреля 2019 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которого 2 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Указывает, что по договору поручения № № от 20 ноября 2018 года, заключенному с ООО «Техинком-Эксперт», автомобиль <данные изъяты>, был передан по акту приема-передачи автомобиля в организацию . По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № автомобиль был продан ФИО8 В момент совершения правонарушения, за рулем автомобиля не находилась. Также просила восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года не получала. В постановлении указан адрес: <адрес>, хотя она имеет регистрацию по адресу: <адрес>. О вынесенном постановлении узнала при его исполнении в службе судебных приставов 10 октября 2019 года. ФИО1
