жалобе истец указывает на то, что в заключении эксперта № 06-06-03/18 от 06.06.2018 г., выполненного ООО «ГлавЭксперт», указано, что для определения химического состава металла объект исследования был передан в испытательный центр ФГУП ЦНТТЧермет им. И.Б. Бардина. В заключении указано на то, что на исследование представлен один объект – половина чугунной решетки GEMMADRINAGE DN 300 E 600. При передаче данного образца на экспертизу в ООО «ГлавЭксперт» присутствовал и представитель от истца, что подтверждается актом приема/передачи документов/образцов от 31.05.2018 г. Истец также обращает внимание на то, что согласно п. 3.2.2 договора на выполнение работ по экспертизе качества № 30-05/1/МеЭ от 30.05.2018 г. с ООО «ГлавЭксперт» исполнитель вправе привлекать по своему выбору и за свой счет отдельных специалистов, либо специализированные организации для экспертной оценки имущества заказчика, либо для консультирования. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Ответчик, возражая в отношении требований истца, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального
получение информации, содержащейся в соответствующих документах. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом когда-либо принимались решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем предоставление документов, отраженных в пункте 1.2.2 решения, также не может быть признано обоснованным. Факт передачи документов, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.8 решения, подтверждается представленным Актомприема-передачи № 14 от 09.07.2019г. Передачи ответчиком истцу документов, указанных в пунктах 1.3.9-1.3.54 решения («подлинники патентов»), подтверждается Актом приема-передачи патентов №10 от 09.07.2019г. Так, по п.2 Акта приема-передачи патентов № 10 от 09.07.2019г. ответчиком истцу переданы подлинники Приложений к патентам на промышленные образцы с номерами: 60007, 55377, 55650, 55651, 55652, 55653, 55654, 55862, 56079, 56080, 56081, 43245, 52101, 54620, 54894, 54895, 54896, 55027, 55034 – 19 документов на 19 листах. По п.3 Акта приема-передачи патентов № 10 от 09.07.2019г. ответчиком истцу переданы подлинники Приложений к патентам на промышленные образцы с номерами: 62210, 63492, 63493, 63955, 63956,
также в акте- приема- передачи векселей от … года, собственноручно либо с использованием каких- либо технических средств ( например, путем, обводки на просвет); - подвергались ли документы- вексель ( третий экземпляр) КС серия №..., выданный.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года, а также акт - приема- передачи векселей от … года - воздействию какого- либо химического вещества с целью изменения первоначального текста, если таковой имелся на данных документах. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Предоставить экспертам образцы подписей ФИО1., отобранные для проведения экспертизы в судебном заседании ( л.2 лд.41.42). Для разрешения экспертных вопросов использовать подписи ФИО1. в исковом заявлении ( т.1, л.д.7)., подпись ФИО1., выполненная в ходатайстве ( т.1,л.д.32), подписи ФИО1., выполненные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказной материал № …, ; л.д.2-4, 61,221-223,319-321,348, 285). Для
не представляется возможным по причине того, что указанные штрихи подписей не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество). Определить время выполнения подписи от имени ФИО6 на акте от 02.02.2010 приема-передачи денежных средств (80000 Евро) по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 42) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Время выполнения подписи от имени ФИО6 на договоре займа денежных средств в сумме восемьдесят тысяч Евро от 01.02.2010, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 39-41), подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 к договору займа от 01.02.2010 (л.д. 43-45), акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012 по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 46) не соответствует указанной в документах дате. Наиболее вероятный возраст выполнения спорных реквизитов составляет не более 2-х лет с момента данного исследования. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в
имени ФИО2, расположенные под печатным текстом на 1 странице и в графе «Заемщик: ФИО2» на странице договора № 2 денежного займа от 6 декабря 2017 г., в графе «Заемщик: ФИО2» актаприема-передачи денежных средств к договору займа № 2 от 6 декабря 2017 года вероятно выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 с предварительной квалифицированной тренировкой. Вероятность выводов обусловлена простотой строения подписи ФИО2, малым количеством условно-свободных образцов подписи ФИО2, отсутствием свободных образцов подписи ФИО2 Ответить на вопрос суда «Соответствует ли время выполнения подписей в договоре займа № 2 от 6 декабря 2017 года и в акте приема-передачи денежных средств к договору займа 02 от 6 декабря 2017 года, дате 6 декабря 2017 года, указанной в документе ?» не представляется возможным по причине внешнего агрессивного термического воздействия на документы, которое вызвало процесс искусственного старения и изменило фактический возраст документов неестественным способом. В данном случае экспертами может быть
