Луга, по условиям которого Администрация города Тюмени принимает долевое участие в объеме 70,1 кв. м нежилых помещений (помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x 9 в осях 3.1-5 и В-Г, далее - нежилые помещения), а после окончания строительства передает обществу «Туражилстрой» указанные нежилые помещения в собственность. Общество «Туражилстрой» осуществляет функции заказчика по строительству АТС и финансирует строительство 70,1 кв. м из расчета 350 000 рублей за квадратный метр. По акту приема-передачи доли основных средств от 09.10.1996 нежилые помещения переданы с баланса администрации города Тюмени в собственность общества «Туражилстрой»; государственная регистрация права собственности на нежилые помещения не осуществлялась. Судами установлено, что между обществом «Туражилстрой» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимости, а именно нежилые помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x
полагаться на действительность сделки. В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд необоснованно не применил исковую давность, поскольку истек трехлетний срок для предъявления истцом требования о признании недействительным договора, начало течения которого следует исчислять с даты начала исполнения сделки (подписания истцом актаприема-передачи доли в уставном капитале от 17.06.2008). Ссылается на то, что о пропуске срока исковой давности свидетельствует протокол допроса ФИО3 от 14.12.2009 по уголовному делу № 304562, который получен ФИО2 после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
в уставном капитале ООО «СТИФ Инвест» от 23.10.2007, ОАО «СФ «СТИФ» приняло обязательство передать, а ФИО1 принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «СТИФ Инвест» номинальной стоимостью 14 490 000 руб., составляющую 21% уставного капитала. Согласно акту приема-передачи от 23.10.2007 продавец передал, а покупатель – ФИО1 принял долю в уставном капитале ООО «СТИФ Инвест» в размере 21% уставного капитала. ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли ООО «СТИФ Инвест» от 23.10.2007, акт приема-передачи доли от 23.10.2007 он не подписывал, и подписи в данных документах выполнены не им, а третьим лицом, при совершении данной сделки ФИО1 не присутствовал, о состоявшемся договоре он узнал из искового заявления ЗАО «Недвижимость-М» в Федеральный суд общей юрисдикции Новосибирского района, и считая упомянутый договор и договор уступки права требования с него задолженности от 16.07.2009 недействительными ничтожными сделками, обратился с настоящим иском в суд. Арбитражный суд применил к заявленному иску годичный срок исковой давности
обезличена> и начисленной им же в одностороннем порядке задолженности по договорам займа. Впоследствии ФИО2 было подано в Свердловский районный суд <адрес обезличен> исковое заявление к ФИО3 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оплате остатка суммы долга, в связи с чем ФИО2 отказался от заявленных к ФИО3 исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, акт приема-передачи доли в квартире от ФИО2 к ФИО3, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление ФИО2 о зачете встречных исковых требований. На следующий день <Дата обезличена> стороны вновь подписывают договор купли-продажи доли в жилом помещении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО2 вновь направляет в адрес ФИО3 заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Истец по первоначальному
Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12898/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А., при секретаре Князевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании подписать акт приема передачи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и документов, необходимых для снятия обременения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности подписать акт приема передачи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
после чего передать дольщику двухкомнатную квартиру №, общей площадью 55, 57 кв.м, расположенную на 5 этаже блок секции «Ж» указанного дома, а дольщик приобрел право требования указанной квартиры и оплатил застройщику его стоимость в размере 380592 руб. путем зачета встречной задолженности застройщика из инвестиционного договора № 113/07-Ут2 (п. 3.2. договора). 16 апреля 2009 года между сторонами был составлен акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 113/07/09-Ут2, а также акт приема-передачи доли , согласно которым обязанность дольщика по оплате цены квартиры является исполненной и застройщик каких-либо финансовых претензий к дольщику не имеет. Вместе с тем, застройщик не смог исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу № А57-7106/2011 в отношении должника - Фонда жилищного строительства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Требования ФИО
Дата изъята и начисленной им же в одностороннем порядке задолженности по договорам займа. Впоследствии ФИО1 было подано в Свердловский районный суд <адрес изъят> исковое заявление к ФИО2 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оплате остатка суммы долга, в связи с чем ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята , акт приема-передачи доли в квартире от ФИО1 к ответчику, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление ФИО1 о зачете встречных исковых требований от Дата изъята . На следующий день, то есть Дата изъята , стороны вновь подписали договор купли-продажи той же самой доли праве на жилое помещение Номер изъят от Дата изъята и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО1 вновь направил в адрес ответчика заявление о зачете задолженности по договорам займа в
