Акт приема передачи имущества на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.01.2013 между Обществом и Компанией составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение последнего, согласно которому истец передал на ответственное хранение следующее имущество: осевой вытяжной вентилятор, вентилятор ВЦ 4-75 № 4 - 2 шт., вентилятор ВЦ 4-75 № 2-6, 3 - 3 штуки. Указанный товар оставлен до момента разрешения вопроса, указанного в акте от 07.11.2011. Между теми же сторонами 08.02.2011 составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение Компании, по которому последнему переданы: насос дозированный НД 100/250 взрывозащита 1 Exsd FT6 - 2 шт., насос

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного объекта, акт приема-передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов

хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключен, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.05.2018 свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений по ответственному хранению плавучего крана. В силу статьи 906 ГК РФ акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.05.2018 свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку акт позволяет определить как имущество, переданное на хранение, так и лицо, которому передано имущество. Истец просит взыскать с ответчика 1 300 000 руб. за охрану крана с 07.05.2018 по 07.07.2020 исходя из платы

обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В обоснование своих доводов о притворности сделки истец приложил к материалам дела для обзора судом акт приема-передачи имущества на ответственное хранение , указывая при этом на то, что по данному акту имущество на хранение не передавалось. Между тем, в указанном акте содержится ссылка на наименования имущества, которое Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением от 30.05.2014 по делу № А56-18242/2014 обязал Общество вернуть Кооперативу. При этом, на каком основании имущество, принадлежащее Кооперативу, находилось на территории Общества, и являлось ли оно тем имуществом, которое, по утверждению Общества, передавалось

15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждение принадлежности ему речного песка в количестве 32 000 тонн истец представил товарную накладную от 22.04.2013 № 175 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение к договору субаренды от 23.05.2013, заключенному с ОАО «Дорисс», а размер причиненных убытков (количества оставшегося песка) обосновал топографическими съемками по состоянию на 16.06.2014 и 24.04.2014, согласно которым фактическое наличие песка на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 24.05.2013, составило 4269 тонн. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Дорисс-Снаб» не представило надлежащих доказательств нахождения (выгрузки) отраженного в товарной накладной от 22.04.2013 № 175 песка на земельном

имущество, предоставив ему для этого разумный срок (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств. Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2016, в соответствии с которым АО «СТП-Саста» передало, а ОАО «САСТА» приняло имущество на ответственное хранение, а именно: модельную оснастку с разбивкой по станкам, вспомогательную оснастку с разбивкой по станкам, стенды для сборки и испытания узлов с разбивкой по станкам. В материалы дела также представлен договор № 38и о предоставлении права использования нематериальных активов (секретов производства) от 01.03.2016 (далее – договор № 38и), по условиям которого АО «СТП-Саста» (лицензиар) предоставляет

в отношении <данные изъяты> - копия свидетельства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о постановке <данные изъяты> на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; - копия свидетельства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>»; - копия бухгалтерского баланса <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа директора <данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения единственного учредителя <данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; - копия устава <данные изъяты> - акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; - акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; - акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; - акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Нижегородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ; - копия объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на перевод иностранной валюты; - копия поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на перевод иностранной валюты; - копия поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на перевод

изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила суд привлечь <данные изъяты>» к административной ответственности, назначив административное наказание на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 мая 2023 года; - протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; - акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30 апреля 2023 года; - акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24 мая 2023 года; - акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24 мая 2023 года; - акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Нижегородской таможне НОМЕР от 24 мая 2023 года; - акт выдачи вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо генерального директора <данные изъяты>»

багажа, находящегося при гражданине КНР Се Шэнинь, был обнаружен товар – чашка белого цвета предположительно из стекла, без ручки, в количестве 50 шт., общим весом 9,5 кг. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 01.11.2012 обнаруженный при гражданине КНР Се Шэнинь товар поименован как пиала керамическая белого цвета (л.д. 46-50). Указанные сведения о товаре, являющемся предметом административного правонарушения, содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 57-61). В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.09.2012, согласно которому вышеуказанный товар в рамках дела об административном правонарушении № изъят и передан на хранение в ЗАО «Ростэк-Забайкальск» (л.д. 26). Таким образом, объем имеющейся в деле информации не препятствует рассмотрению дела. Отсутствие прямого указания в протоколе на предмет административного правонарушения и на место его нахождения после возбуждения дела по смыслу вышеприведенной нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не может быть признано неполнотой представленных материалов. С

кг. В рамках административного расследования проведено экспертное заключение, в результате которого установлена рыночная стоимость данного товара (л.д. 44-47). Также определена таможенная стоимость части указанного товара весом 11,42 кг, являющейся превышением установленной нормы в 50 кг (л.д. 53). Указанные сведения о товаре, являющемся предметом административного правонарушения, содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 55-60), а также в других материалах дела. Также, в материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2012, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.11.2012, согласно которым покрышки для автомобильных колес в количестве 2 шт. весом 18,38 кг в рамках дела об административном правонарушении № изъяты у ФИО1 (л.д. 19-22). Из сопроводительного письма Читинской таможни от 19.12.2012 следует, что изъятый товар помещен на ответственное хранение в КХВД № 3 Читинской таможни (л.д. 72). Таким образом, объем имеющейся в деле информации не препятствует рассмотрению дела. Отсутствие прямого указания в протоколе на предмет административного правонарушения и

об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Как усматривается из материалов дела, доказательствами вины общества в не декларировании товаров по установленной форме являются: протокол об административном правонарушении, декларация на товары, инвойс, акт таможенного досмотра, свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Терминал-СВ», свидетельство о постановке на учет ЗАО «Терминал-СВ», устав юридического лица, протокол осмотра, изъятия вещей и документов от <дата>, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение , заключение эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты № 0660100875 от 21.07.2017 г. Декларация на товары и протокол об административном правонарушении, протокол осмотра и изъятия вещей и документов, акт их передачи на ответственное хранение, а также заключение эксперта, не позволяют сделать вывод о весе изъятого товара, был ли он включен в сведения о весе, изложенные в таможенной декларации, а также о предназначении изъятых 8 листов прозрачной пленки. Согласно заключению эксперта № 0660100875 от