ответчика Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" поступил отзыв на исковое заявление. В предварительном заседании представитель указанного ответчика просит приобщить к материалам дела приказ № 436-д от 02.10.2018 г. Возражений не поступило. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, копии акт приема-передачи личного дела несовершеннолетней, распоряжения № 1037 от 27.08.2018 г., распоряжения № 1559 от 30.10.2017 г., распоряжения № 388 от 25.03.2016 г., письма от 16.03.2016 г. № 899/05-01, письма от 13.05.2017 г. № 1987/05-01, письма от 14.03.2016 г. № 865/05-01, письма от 01.03.2016 № 712/05-01, распоряжения № 264 от 01.03.2016 г., распоряжения № 265 от 01.03.2016 г., распоряжения № 624 от 23.12.2015 г., распоряжения № 625 от 23.12.2015 г., распоряжения № 626 от 23.12.2015 г.,
размере 30 659 559 руб. 87 коп., общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в размере 50 565 753 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом об истребовании у бывшего руководителя Общества документов отказано. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемый трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017 имелись в распоряжении конкурсного управляющего. Между тем судами не учтено следующее. Из акта приема-передачи личных дел , подписанного Воробьем И.Ф. и конкурсным управляющим, следует, что Нехиной А.А. передано личное дело Воробья И.Ф. (13 листов). При этом из данного акта не усматривается конкретный состав данного личного дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д.119), названным актом бывший генеральный директор передал конкурсному управляющему личную карточку, дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.09.1997 № Р-П0000001, дополнительные соглашения к трудовому договору от 20.12.2013, заявления о согласии на обработку персональных данных, уведомление о формировании сведений
ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 8 наименований); -в реестре должностных инструкций ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 20 наименований); -в реестре трудовых книжек ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 47 наименований); -в акте приема-передачи личных карточек работников ООО «Пахлава» (работающие) от 07.07.2020 (в количестве 67 наименований); -в актах приема-передачи личных дел ООО «Пахлава» (работающих) от 07.07.2020 № 1 (в количестве 66 наименований), от 07.07.2020 № 2 (в количестве 1 наименования); -в акте приема-передачи личных дел ООО «Пахлава» (уволенных) от 07.07.2020 (в количестве 66 наименований); -в акте приема-передачи отпусков и графика ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 3 наименований); -в акте приема-передачи приказов и заявлений отпуска без сохранения заработной платы ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 1 наименования); -в акте приема-передачи о застрахованных лицах ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 34 наименований); -в акте приема-передачи сведений о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 4
.2, л. д. 23-24). О фальсификации указанных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено; ходатайств о предоставлении их подлинников не подано (в протоколах судебных заседаний по делу указанные ходатайства не отражены, замечаний на протоколы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено). Довод заявителя о том, что Балашов Ю.Н., указанный в качестве уполномоченного лица подрядчика, уволен из общества в 2015 году, и это подтверждается актом приема-передачи личных дел уволенных сотрудников, составленным между истцом и ГБУ Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (т .2, л. д. 31–32), отклоняется судом. Указанный довод не опровергает того, что после возможного увольнения Балашов Ю.Н. был вновь принят на работу в общество, как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору, и на момент заключения и исполнения спорного договора являлся уполномоченным лицом подрядчика. Тем более, как указано выше, в подтверждение полномочий Балашова Ю.Н. заводом предоставлен приказ №
от 26.04.2017 (т.1, л.д. 41-47); - акт приема – передачи кадровых и иных номенклатурных документов должника от 31.05.2017 (т.1, 48-51); - акт приема передачи ПТС и свидетельств на право собственности от 01.06.2017 (т.1, л.д.52-53); - акт передачи денежных средств, находящихся в кассе от 01.06.2017 (т.1, л.д 54); - акт приема - передачи оконченных исполнительных производств по исполнительным листам и судебным приказам присужденных сумм задолженности в пользу должника от 03.07.2017 (т.1, л.д.103-110); - акт приема – передачи личных дел и реестра № 2 от 03.07.2017 по дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов по Республике Башкортостан (отделение Агидель) от 03.07.2017(т.1, л.д. 111-112); - акт приема – передачи ПРС и свидетельств на право собственности от 01.06.2017 (т.1, л.д. 113-114); - акт передачи денежных средств, находящихся в кассе от 01.06.2017 (т.1, л.д. 115); - акт приема передачи личных дел по дебиторской задолженности перед должником от 03.07.2017 (т.1, л.д. 122-126);
материалов по деятельности отдела, ведение делопроизводства в отделе по поручению начальника, а также с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по ЧР №-к на нее возложены обязанности по формированию, ведению, хранению личных дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С-С.С. обратился к ней с просьбой о подготовке его личного дела для передачи в другое подразделение ССП. Когда личное дело было подготовлено прошито, пронумеровано и составлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № (о направлении личного дела), а также акт приема передачи личного дела государственного служащего, обнаружилось, что в должностном регламенте отсутствует подпись ФИО8, после чего она сообщила ФИО8, что ему необходимо ознакомиться с его должностным регламентом под роспись. В связи с тем, что ФИО8 очень спешил с переводом в УФССП России по РИ, он попросил ее расписаться за него и срочно подготовить дело для отправки в другое подразделение, так как он сказал, что ему надо срочно успеть отвезти и передать дело в УФССП по РИ
