Акт приема передачи подписан задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что фактически помещение было передано по акту 25.05.2015, в обоснование позиции представил подлинный Акт приема-передачи помещения в аренду (Приложение № 2 к договору), датированный 25.05.2015. Истец настаивал на передаче помещения ответчику 01.02.2015, представил подлинный Акт приема-передачи помещения в аренду (Приложение № 2 к договору), датированный 01.02.2015. Указанные Акты содержат подписи сторон и оттиски печатей. Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее: Для пояснения обстоятельств заключения договора аренды № 10 от 25.05.2015 с ИП ФИО1, в заседании 12.04.2016 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4, из пояснений которой следует, что поскольку заключение договора аренды и согласование его условий заняло длительное время, договор и акт передачи были подписаны 25.05.2015, но дата в акте приема-передачи проставлена 01.02.2015, т.е. задним числом . Свидетель указала, что не имеет информации о дате фактического занятия помещения арендатором. Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением от 15.12.2014, в котором просил расторгнуть с

161 АПК РФ суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу. В свою очередь, представленное суду соглашение № 1 от 16.01.2008 г. и составленные к нему документы (акт приема-передачи, дополнительное соглашение от 21.03.2008 г.) свидетельствуют о прекращении права оперативного управления третьего лица на объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности истцу и которые в последствии были переданы по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. в пользование ответчику. Утверждение ответчика о том, что соглашение № 1 от 16.01.2008 г., акт приема-передачи от 16.01.2008 г. и соглашение от 21.03.2008 г. подписаны задним числом и не зарегистрированы в установленном законом порядке, отклоняется судом как необоснованное, так как данное обстоятельство опровергается выданным Управлением ФРС по Приморскому краю истцу свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008 г. серии 25-АА № 995431. Так как исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным

руб. 18. Согласно пункту 1.1 договора аренды объектов недвижимости № 11 от 28.12.2018 и акту приема-передачи от 01.01.2019, подписанного сторонами без претензий, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости: котельная АБЗ пос. Беркакит, площадью, 33,0 кв.м., в целях исполнения уставной деятельности (п. 1.3), на срок с 01.01.2019 до 31.03.2019 (п. 2.1). Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендатор уплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендную плату без учета НДС в сумме 534,34 руб. 19. Согласно пункту 1.1 договора аренды объекта движимого имущества № 12 от 28.12.2018 и акту приема-передачи от 01.01.2019, подписанного сторонами без претензий, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты движимого имущества: трансформаторная подстанция - 1 шт. (инв. № 000130193), трактор МТЗ-82.1 (коммунально-уборочная машина) - 1 шт. (инв. № 0001330205), мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-433362 - 1 шт. (инв. № 0001510029), для использования по

силу. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2015 г. Ссылается на то, что истцом не доказано, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На частную жалобу от ФИО2 поступил отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы, считает, что приложенный к частной жалобе договор купли-продажи и акты приема-передачи подписаны задним числом с целью избежания обращения взыскания на данное имущество. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается