Росимущества Номер уведомления Наименование территориального органа Росимущества Дата поступления в территориальный орган Росимущества уведомления таможенного органа Планируемая\фактическая дата принятия имущества (с указанием реквизитов поручения на прием/ актаприема-передачи имущества) Номер в АС ПИБИ (ФГИАС ЕСУГИ). Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Приложение N 7 к Соглашению о порядке и условиях взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от 22 ноября 2019 г. N 01-69/0024/01-12/98 Акт сверки по Имуществу, переданному в территориальные органы Росимущества N п/п Номер дела учета имущества (товаров), обращенного в федеральную собственность Наименование и характеристика имущества Код по ТН ВЭД ЕАЭС (при наличии в таможенном органе) Количество имущества и его единицы измерения Объем имущества (куб. м.) Стоимость имущества
заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с п.1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Представленные истцом акт приемки-сдачи работ и акт приема-передачи товара в собственность подтверждают факт выполнения работ исполнителем (истцом) и их приемки заказчиком (ответчиком), но не свидетельствуют о признании ответчиком долга. Документы, свидетельствующие о признании задолженности (двусторонние акты сверки расчетов по спорным договорам, гарантийные письма ответчика) истец суду не представил. Кроме того, в нарушение п.2 и п.3 ч.2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты
бухгалтерских счетов за 2015 года Обществом также не отражены. Из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Общества за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года погашение заемных обязательств по Соглашению не установлено. При этом в отношении самой реализации оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью «КРОНОПТ» Общество утверждает, что реализации оборудования как таковая не состоялось, так как с учетом дополнительных соглашений к договорам поставки, до момента подписания акта приема-передачи товара в собственность , право собственности на товар к покупателю не переходит, а товар, полученный на основании акта приема-передачи и товарной накладной, считается находящимся на ответственном хранении. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «КРОНОПТ» спорное оборудование возвратило напрямую в адрес поставщиков Общества - обществ с ограниченной ответственностью «ОЛЛИС» и «ФОРЕСТ» на основании соответствующего письма Общества. В данной части следует отметить, что в силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ товар переходит в режим ответственного хранения
жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № УМ-09/02-18 (далее - Договор), согласно которого Продавец принимал на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшие в эксплуатации подъемники «ПМГ-1-04 г/п» в ассортименте, количестве и по цене, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Во исполнение условий договора истцом на основании актов приема-передачи товара в собственность ответчика передан товар в полном объеме, ответчиком, в свою очередь оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в нарушении пункта 1.2 Договора,
его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено следующее: как следует из сообщения инспекции Гостехнадзора Новосибирской области и представленных документов, автопогрузчик комацу FG 15T-21, заводской __ двигатель __ в настоящее время не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован за ООО «Форклифт» (л.д. 36-59). Указанная самоходная машина принадлежала ответчику ООО «РентКом» (ранее до смены наименования ООО «Форклифт сервис») на праве собственности на основании заключенных с ООО «Форклифт» договора поставки от 17.02.2016г., спецификации __ от 17.02.2016г., акта приема-передачи товара в собственность от 20.02.2016г. (л.д. 71-74), что в ходе рассмотрения дела не оспорено. 14.06.2017г. между ООО «РентКом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор __ по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает самоходную машину автопогрузчик марки комацу FD 15T21, 2014 года выпуска, заводской __ двигатель __ паспорт самоходной машины ТТ __ по цене 1 250 000,00 руб. (л.д. 10). Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден путем направления
указанными идентифицирующими признаками имеет государственный регистрационный знак (номер обезличен). Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ТД «(данные обезличены)». Платежи по вышеуказанному договору лизинга производились лизингополучателем регулярно, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, приложенных к настоящей жалобе. (дата обезличена) между ООО «(данные обезличены)» и ООО ТД «(данные обезличены)» заключен договор купли-продажи (номер обезличен)/КПК о выкупе данного транспортного средства. (дата обезличена) автомобиль передан по акту приема-передачи товара в собственность ООО ТД «(данные обезличены)». В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» должно быть освобождено от административной ответственности, в связи с тем, что не владело и не пользовалось на момент составления постановления 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении транспортным средством (данные обезличены). Кроме того, ООО «(данные обезличены)» ходатайствует о восстановлении срока на
автомобиль передан истице. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно. Так, из материалов дела усматривается, что владельцем автопогрузчика Комацу FG 15Т-21, заводской №, двигатель № являлось ООО «Форклифт» /л.д. 36-59/. Данная самоходная машина была приобретена ООО «Форклифт сервис» /которое было переименовано в ООО «РентКом»/ на основании заключенного с ООО «Форклифт» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи товара в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 71-74/. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РентКом» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого истица приобрела у ответчика самоходную машину автопогрузчик Комацу FD 15Т21, 2014 года выпуска, заводской №, двигатель №, паспорт самоходной машины ТТ № по цене 1 250 000 рублей /л.д. 10/. Исходя из буквального толкования данного договора, приобретенная истицей самоходная машина была ей передана в день подписания договора, что подтверждается п.4 договора, согласно которому договор
