разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что работы по договору подряда предпринимателем выполнены и сданы обществу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (двусторонний актприемки выполненных работ, отчетная документация по договору подряда, отчеты об использовании лесов ); претензий к подрядчику в период действия договора общество не заявило, наличие недостатков в выполненных работах документально не подтвердило, при этом из материалов дела не следует, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. При указанных обстоятельствах суды, признав наличие задолженности общества за выполненные работы (с учетом внесенного аванса), на сумму которой предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления процентов, частично удовлетворили встречный
документации на проведение капитального ремонта соответствует проекту на основании проведения обмерных работ. Не нашел своего подтверждения в материалах дела и вывод Управления об отсутствии документального подтверждения выполнения работ по договору от 24.05.2018 № 18-398-Б/ФС/2018, связанных с установкой и разборкой наружных трубчатых инвентарных лесов. Как указывало Управление, на момент проведения проверки Фондом не представлены: проект производства работ на установку и разборку наружных трубчатых инвентарных лесов, что является нарушением пункта 5.7.4 СП 48 "Организация строительства", акт приемки лесов комиссией (нарушение пункта 7.1 МДС 12-25.2006 "Леса строительные. Монтаж, расчет, эксплуатация"), а поэтому выполнение данного вида работ следует считать документально неподтвержденным. Признавая Предписание в данной части недействительным суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что устройство и демонтаж строительных лесов предусмотрен проектом ООО "НРФ "Мир" (раздел 11 части 3 "Проект организации капитального ремонта" шифр 18-903/К45-ПОКР, локальной сметой на производство работ (приложение к договору от 24.05.2018 N 18-398-Б/ФС/2018). Фактическое выполнение работ по установке и
обнаружено нарушение работниками ООО «Кура» установленных договором подряда обязанностей по соблюдению требований охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности, а именно: на работы на высоте не разработан план производства работ на высоте (нарушение пункта 17 Правил по охране труда на высоте); работы на высоте выполнялись без применения страховочных систем (работа с лесов, не имеющих перил) (нарушение пунктов 60, 19 Правил по охране труда при работе на высоте); на момент проверки не был предоставлен акт приемки лесов , установленных на фасаде здания операторной отделения получения водорода (нарушение пунктов 69, 70, 71 Правил по охране труда при работе на высоте); не были предоставлены свидетельства (удостоверения о допуске к работам на высоте), подтверждающие квалификацию работников, выполняющих работу на высоте в отделении получения водорода (нарушение пунктов 5, 7, 10 Правил по охране труда при работе на высоте). 19.05.2020 в 10 час. 45 мин. в ц.гр.И-гр.М АО «Омский каучук» обнаружено нарушение ООО «Кура» установленных
постановление ... от ... ГИТ в Пензенской области указано, что административное правонарушение генеральным директором ООО «ТОРУС» совершено в отсутствие смягчающих обстоятельств. При этом не учтено, что указанное правонарушение совершено впервые. Кроме того, при рассмотрении дела не принято во внимание, что при фактическом проведении проверки представителем ГИТ в Пензенской области ..., на месте проведения работ ООО «ТОРУС» осуществлялась сборка лесов для их последующего использования при производстве работ. Приемка работ произведена позже, о чем свидетельствует акт приемки лесов в эксплуатацию от ... с устранением всех имеющихся недостатков. Считает, что данное обстоятельство, должно учитываться, как смягчающим обстоятельством при назначено наказания. Просит суд изменить постановление ... от ... о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и вынести новое решение с учетом приведенных обстоятельств. Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности. В судебном заседании генеральный директор ООО «ТОРУС»
