к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 709, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договорам подряда на выполнение работ по электроснабжению приводов запорных устройств марки «Broen», выполнение подрядчиком работ подтверждено актами осмотра и актами технической экспертизы, составленными с участием независимых экспертов, а также актами приемки в промышленную эксплуатацию , принимая во внимание выполнение подрядчиком всех работ по договорам, кроме пусконаладочных работ, невыполнение которых связано с нарушением обществом условий договоров о своевременном подведении напряжения 380 В, в связи с чем пусконаладочные работы выполнялись сторонним подрядчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности за фактически выполненные работы по договорам и пени за просрочку оплаты выполненных по договорам работ. Доводы общества о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по
подрядчик – ЧСМП «Кыштыммежрайгаз». Указанным актомприемки установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями Строительных норм и правил 3.05.02-88 «Газоснабжение», утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 17.03.1988 № 39 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержденным Федеральным горным и промышленным надзором России. При этом наружный газопровод считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.07.1998. На газопровод низкого давления в <...> Ленина подготовлен строительный паспорт. Межведомственной рабочей комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение от 02.06.2004 № 2.1.20 оформить право собственности Челябинской области на газовые сети в г. Верхний Уфалей и заключить договор аренды с обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания». В соответствии с техническим планом сооружения от 22.08.2017 имеется объект недвижимости: сооружение - наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ, протяженностью 1 753 м, год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении строительства - 1998.
подтверждается платежным поручением № 19395 (л. д. 26). 15 февраля 2017 года заказчиком приняты выполненные исполнителем работы, подписаны справка по форме КС-3 от 15.02.2017 № 2 (л. д. 32), акт по форме КС-2 на общую сумму 2 244 732 руб. 87 коп. (л. д. 27-31), акты проведения проверки исполнительных механизмов турбокомпрессора № 1 по проекту, акты проверки функций защит и сигнализаций (л. д. 39-42), акт о проведении испытаний регулятора (л. д. 43), акт приемки в промышленную эксплуатацию систем автоматизации (л. д. 44), акт передачи паролей учетных записей по проекту (л. д. 45). В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 исх. № 393 (л. д. 7-9) о добровольной оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, указывая на то, что истцом работы выполнены с нарушением сроков,
претензионный порядок от даты ее получения и договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан. Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по V этапу работ работы по «апробации программного обеспечения(опытная эксплуатация) 5 ЭТАП Выполнение мероприятий опытной эксплуатации Системы в соответствии с Программой опытной эксплуатации. Разработка эксплуатационной документации. Договор № 909 от 14.10.2016» по акту № 76 от 20.04.2017 на сумму 1.250 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, Акт приемки в промышленную эксплуатацию к Договору № 909 от 14.10.2016 на оказание услуг по созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе ЕИАС ЭП ПК от 20.04.2017, счет № 61 от 20.04.2017, счет на оплату № 77 от 20.04.2017, направление которых подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 58 от 16.05.2017, полученные ответчиком 23.05.2017, согласно уведомления о вручении почтового отправления ( т. 1, л.д. 53-59) Претензией № 59-03 от 26.11.2020 истец потребовал от ответчика
КС-11 от 01 12.2008- на 1526 объектов, письмом о направлении истцу документов, подтверждающих завершение работ, в том числе Актами КС-2, КС-3, КС-11.№02/10-1253/1 от 10.12.2008г., письмом о повторном направлении КС-11 №02/10-1346/1 от 25.12.2008г. Ответчиком также выполнено обязательство по предоставлению следующих документов: регламент организации взаимодействия государственного заказчика и исполнителя с подрядными организациями-строителями ВОЛС в ходе проведения опытной эксплуатации от 2008года, акт завершения опытной эксплуатации РОСПД СОБГ от 01.11.08г., протокол проведения опытной эксплуатации РОСПД СОБГ, акт приемки в промышленную эксплуатацию РОСПД СОБГ от 30.11.08г., протоколы проведения приемочных испытаний РОСПД СОБГ., факт передачи истцу перечисленных документов подтверждается письмами: письмо о направлении истцу актов и протоколов исх.№02/10-1259 от 11.12.2008г., письмо о направлении в Префектуру ЮВАО актов и протоколов исх.№02/11-142 от 12.02.2009г. Ответчик повторно направил указанные выше документы истцу письмом исх.№02/11-273 от 26.03.2009г., а также указанные документы были переданы представителю истца - ФИО3, что подтверждается актом приема передачи документации от 30.04.2009. Повторно письмом №02/11-610 от
между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ПАО «А», в соответствии с условиями которого сторона договора ПАО «А» приняло на себя обязательство выполнять мероприятия по охране водного объекта, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, связанной с деятельностью водопользователя, особенно в период весеннего половодья, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте (т.1 л.д.20-27); акт приемки в промышленную эксплуатацию волжской гидроэлектростанции, в соответствии с которым в результате создания водохранилища изменились промысловые условия рыбного хозяйства, отмечены такие недостатки, как отсутствие решений по мероприятиям, обеспечивающим воспроизводство проходных и полупроходных пород рыб (т.1 л.д.28-41); техническое задание на выполнение НИР по теме: «Оценка воздействия гидроагрегатов и водосбросов <данные изъяты> ГЭС на водные биологические ресурсы и среду их обитания (т.1 л.д.44-46); справка Средневолжского ТУ Росрыболовства от 23.04.2015 года №, согласно которой в ходе проверки исполнения природоохранного
