по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств и не принял во внимание то обстоятельство, что третье лицо ИП ФИО2 никогда не осуществлял пропарку автоцистерн, предназначенных для перевозки пищевых продуктов, в том числе и 05.11.2012г. автомобилей РЕНО г.н. А01КН/52 с автоцистерной г.н. АХ1050/52, РЕНО г.н. У176ЕВ/52 с автоцистерной г.н. АМ5108/52 Ошибочен вывод Суда о том, что товарная накладная №4144, подтверждающая перевозку 02.11.2012г. (т.е. непосредственно до перевозки этилового спирта по заказу Истца) посредством автомобиля с г.н. У176ЕВ152 / АМ5108 52 изопропилового спирта абсолютированного, не соответствует требованиям ст.ст. 64-67 АПК РФ. Кроме того, факт перевозки изопропилового спирта абсолютированного, а по сути технического растворителя, подтверждает водитель Невмянов Хайдар Хусаинович (аудиозапись, л.д. 26-28), который поясняет об отсутствии факта пропаркиавтоцистерны . Иными материалами дела не подтверждена пропарка автоцистерн
откорректирует идентификационные номера транспортного средства и прицепа, между тем вопрос по дополнительному оборудованию предложил ответчику взять на себя и в течение 10 дней рассмотреть претензию и направить ответ. Истец повторно пытался передать изготовленный товар ответчику, однако последним товар принят не был, о чем составлен акт № 1 от 24.12.2015 при участии комиссии в составе представителей сторон. Из содержания названного акта следует, что на сварных швах имеется коррозия, а также имеются расхождения по калибровке счетчика молочного сырья на дополнительном оборудовании и показаний счетчика расходометра. После совершения истцом действия по пропаркеавтоцистерны и цистерны, последний попытался снова передать товар ответчику, который также не был принять по причине не устранения коррозии. Кроме того, ответчик указал на нарушение инструкции при монтаже электромагнитного расходометра. Данные недостатки зафиксированы в акте № 2 от 24.12.2015 полномочными представителя сторон с указанием, что недостатки товара, выявленные в процессе осмотра товара и указанные в актах № 1 и №
на ГОСТ Р 55493-2013 не освобождает истца от обязанности поставки товара, предусмотренного контрактом. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта весь товар должен иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Поставщик обязан передать заказчику указанные документы. В силу пункта 4.5 Контракта Поставщик с каждой партии поставляемого авиационного бензина AVGAS 100LL, должен предоставляться: акт на выполненную зачистку автоцистерны, акт о пропаркеавтоцистерны , сертификат соответствия, паспорт качества. Из материалов дела следует, что 08.05.2018 г. Заказчик комиссией, с участием уполномоченного представителя Поставщика составил Акт №2, где указал на нарушения Поставщиком обязательств по Контракту и отказался принимать товар, считая его не поставленным, так как Поставщик, он же Истец, в нарушение п. 1.2 Контракта не поставил требуемый товар, а доставленный товар не являлся предметом Контракта. Кроме того, актом №2 от 08.05.2018 зафиксирован факт нарушения пункта 4.5 Контракта, выразившийся
транспортное средство не распространяются. Просит отменить постановление № от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Сфера плюс» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Представитель ООО «Сфера плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Б.Р.А., в судебном заседание, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что в материалы дела представлен Акт пропарки автоцистерны государственный знак №, составленный ООО «Карат». Однако, юридическое лицо ООО «Карат», согласно выписки из ЕГРЮЛ, не осуществляет деятельность по пропарке автоцистер, после перевозке горючеопасного груза. Данная деятельность является лицензированной. Кроме того, водитель автомобиля Скания, на месте составления административного материала в отношении него, в протоколе указал, что пропарка не проводилась. На автомобиле были установлены таблички, информирующие о перевозке опасного груза. В ходе административного производства, он руководствуется только документами, которые представляют водители, их пояснениями, значками
