Акт проведения служебной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

военную службу по контракту, гражданских лиц, назначенных на прокурорские должности, и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - работники). Инструкция содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности работников военной прокуратуры. Определяя порядок проведения служебных проверок путем введения дополнительных правил, оспариваемый акт конкретизирует положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, связанных с проведением служебных проверок и привлечением к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры. Учитывая изложенное, оспариваемая Инструкция по своему содержанию является нормативным правовым актом, в связи с чем подлежала обязательному опубликованию для всеобщего сведения. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», акты, не прошедшие государственную регистрацию

которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки. Наличие же таких обстоятельств, как отдаленность места проведения служебной проверки от места утверждения заключения по результатам служебной проверки уполномоченным руководителем, отсутствие транспортной схемы между местом проведения служебной проверки и

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), устанавливающим порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении государственных гражданских служащих, в статье 58 предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). Инструкцией, как следует из ее содержания, урегулированы основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных

лицом оно было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Также в адрес юриста филиала по пояснению представителя общества посредством электронной связи поступило распоряжение от головной организации - ООО «Росгосстрах» - <...>, своевременно подать жалобу в суд на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 21 июля 2011 года № 148. Однако, указанным лицом никаких действий по обжалованию постановления не предпринималось, в результате чего был пропущен срок на его обжалование, о чем свидетельствует акт проведения служебной проверки от 05.10.2011. Тем самым, суд полагает, что в заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.117 АПК РФ подлежит удовлетворению, пропущенный на обжалование срок - восстановлению. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него

Октябрьского участка, для нужд Октябрьского участка ( опломбировки приборов учета при проведении проверок), инспектором которого являлся ФИО6 То есть указанные пломбы были получены до даты проведения проверки (до 16.12.2020 года) и могли быть физически использованы при проведения проверок в указанный период. Пломбы «Силтек-2» с номерами от 088001 до 088100 были получены 30.12.2020 года инспектором Октябрьского участка ФИО6, и не могли быть физически использованы за 14 дней до их получения. Так же истцом представлен акт проведения служебной проверки (оригинал и копия), АО «Горэлектросеть» от 10.02.2022 устанавливающей факт не израсходования и не сдачу при увольнении выданных 30.12.2020 года инспектору ФИО6 пломб, отраженных в копии акта, представленного представителем ответчика. Также указанный документ устанавливает тот факт, что указанные в копии акта, представленного ответчиком пломбы, были наклеены неустановленным лицом в период с 12.03.2021 года по 13.08.2021 года, то есть в отсутствие полномочий на проведение проверки и составление данного акта. Судом первой инстанции так же не

доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом по смыслу процессуального законодательства выводы суда не могут строиться на предположениях, а должны быть подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и достоверными доказательствами. Как установлено судом, обстоятельства произошедшей аварии объекта электросетевого хозяйства многоквартирного жилого дома №77 по ул. ФИО4 в г. Георгиевске подтверждаются только актом проведения служебной проверки от 07.10.2016. Этот акт проведения служебной проверки составлен комиссией АО «Георгиевские городские электрические сети» в одностороннем порядке, ООО «Трест жилищного хозяйства - 2» участия в составлении акта не принимало и о его составлении не извещалось. Из акта проведения служебной проверки от 07.10.2016 (раздел 1) и пояснений сторон следует, что 04.10.2016 на объекте электросетевого хозяйства многоквартирного жилого дома №77 по ул. ФИО4 в г. Георгиевске произошла авария, в результате которой были повреждены (обгорели) наконечники нулевых жил двух питающих кабелей, прикрепленных к

за 2008 год не сохранились, в связи с чем представить их суду не представляется возможным. В дополнительном отзыве по существу заявленных исковых требований ответчик указал, что ООО «НЕВА-ЦЕНТР» является ненадлежащим истцом, так как не подтвердил наличие у него на момент совершения спорных поставок права собственности на передаваемую продукцию, не доказал наличия у него в спорный период товара в количестве, поставленном согласно товарным накладным ответчику. В обоснование своих возражений ответчик представил суду справку и акт проведения служебной проверки с пояснениями материально ответственных лиц, а также указал, что при попытке проведения сверки расчетов, назначенной судом, истец не представил ответчику документы первичного бухгалтерского учета за спорный период (оборотно-сальдовую ведомость, акт учета наличных МПЗ, ведомость движения товара, карточку счета 60 «Контрагенты»), тогда как в бухгалтерском учете ответчика какие-либо сведения о поставке истцом товара на сумму, предъявленную к взысканию, отсутствуют. Ответчик оплатил фактически поставленный товар в полном объеме, неисполненных обязательств перед истцом не имеет. В

«НАТЭК» в АО «Энергоресурсы» проведена служебная проверка, по результатам которой комиссионно установлено, что документовед первой категории Нестеренко Н.В. по поручению занимавшего в тот момент пост генерального директора Моргуна Л.И. и его заместителя Скоморохова А.В. на письма от ООО «НАТЭК», полученные от указанных лиц 14.05.2021 проставлены штампы регистрации с указанием прошедших дат 2019-2021 годов, а также внесены записи в журналы входящей и исходящей корреспонденции путем использования корректирующей жидкости и заполнения пустых строк журналов ( акт проведения служебной проверки от 16.03.2022). В ходе служебной проверки в обществе обнаружены адресованные ООО «НАТЭК» письма № 4104 от 23.11.2018, № 1530 от 22.02.2019, № 3811, от 30.07.2019 № 4291 от 09.09.2019 о намерении предоставить документы на товар, которые подписаны генеральным директором Моргуном А.И., в то время как он назначен на должность 16.10.2019. Судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2022 исследованы оригиналы всех перечисленных материалов, в том числе, писем и журналов входящей и исходящей корреспонденции, акта

кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: - докладная записка начальника отдела реализации ФИО5 от ***; - приказ о проведении инвентаризации материальных запасов от *** ***; - приказ о взыскании суммы причиненного ущерба от *** ***; - акт проведения служебной проверки от *** ***; - инвентаризационная опись от *** № УТ-8, сличительная опись от *** № УТ-8; - объяснение ФИО1 о причинах установленной недостачи от ***. Руководитель акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что поставил резолюцию на заявлении ФИО1 об увольнении с отработкой 14 дней и с утратой доверия. Пояснить суду причину необходимости отработки при утрате Ш.Ю.СБ. доверия не смог. Почему истец ФИО1 уволена не

...р от (дата) и приказ № ...р от (дата) об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не содержит сведений о совершенных проступках, даты совершения проступков, вины, в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей, что служит нарушением ст. 192 ТК РФ. Из распоряжения главы села (адрес) Л.О.Н.. от (дата) № ...р о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей следует, что основанием послужило: акт проведения служебной проверки № ..., акт проведения служебной проверки № ..., докладная записка заместителя главы администрации села ... А.П.Д., докладная записка инспектора администрации села ... Т.В.П. объяснительная ведущего специалиста администрации села ... С.Г.Г., специалиста по ГО и ЧС В.Г.К. Основанием для вынесения распоряжения главы села (адрес) Л.О.Н.. от (дата) № ...р о расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО3 за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей послужили те