между фактическим переданным в воинскую часть имуществом и нефинансовыми активами, ука- занными в извещениях на их передачу Управлению финансового обеспечения, нашло отражение в акте встречной проверки. Установив названные обстоятельства, суды при правильном применении положений ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 236 Руководства по войсковому (корабельному) хо- зяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, пп. 1,333, 335 и 935 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвер- жденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 250дсп, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово- хозяйственнойдеятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвер- жденного приказом
ссылается на то, что ФИО1 совершил сделку без требующего в силу закона и Устава общества «УралКонтракт» одобрения общего собрания участников, сделка совершена на невыгодных условиях, общество «М-Групп», передав производственные площадки обществу «УралКонтракт», получало от него арендные платежи и продолжало осуществлять эксплуатацию площадок, осуществляя собственную приемку металлолома от сторонних организаций и реализовывало заготовленный лом обществу «УралКонтракт» по ценам выше закупочных цен у других поставщиков. ФИО1, возражая против исковых требований, ссылается на то, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «УралКонтракт», проведенной на основании приказа директора общества «Профит» от 17.07.2014 № 098/06, имеет неточности и искаженные данные в отношении размера выручки, принимаемой к расчету прибыли от деятельности площадок, в размер прямых убытков необоснованно включены общехозяйственные расходы на содержание управленческого аппарата, которые существуют независимо от наличия арендованных у общества «М-Групп» площадок, включены расходы, связанные с отгрузкой готовой продукции, вместе с тем в акте отражено, что анализируемые площадки являются накопительными и не осуществляют
проверены в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции. положенный в основу заявления предприятия акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство и экология» составлен 22.11.2012, заявление подано в арбитражный суд 06.05.2013. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и
финансируемых из федерального бюджета, в размере –.7. Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2008 заявленные объединенным военным комиссариатом требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Управление Росфинадзора в ЯНАО просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющийся в материалах дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в объединенном военном комиссариате Пуровского района от 19.11.2007, на основании которого и вынесено обжалуемое предписание, не обжалован. По мнению заявителя жалобы, в результате применения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 к заработной плате военнослужащих и гражданского персонала районного коэффициента - 1,7, установлено нецелевым использованием средств федерального бюджета. В отзыве на кассационную жалобу военный комиссариат просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель
решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеется Протокол № 01 Отчетного собрания совета председателей правлений садоводческих товариществ массива «Кобринское» от 28 июня 2020г., частью 5 которого утверждена приходно-расходная смета на 2020г. Согласно утвержденной смете членские взносы в 2020г. с одного участка составляют – 2 273 руб., целевые взносы – 2 200 руб. 20.03.2021г. был составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Координационного совета, который также имеется в материалах дела. Ревизионная комиссия проверила и исследовала все финансово-кассовые документы истца, документы по расчетному счету, по расчетам с подотчетными лицами, с поставщиками на выполнение работ и услуг, протоколы (включая вышеуказанный Протокол №01) и др. Приходно-расходные сметы приняты на общем собрании Совета председателей правлений садоводческих товариществ массива «Кобринское». Их исполнение и оплата за потребленную электроэнергию садоводствами массива утверждены Протоколом №01 от 28 июня 2020г., Протоколом №02 от
том, что спорные условия о размере лицензионных платежей не отвечают положениям постановления от 29.09.1998 № 1132, предусматривающим совместные полномочия ФАПРИД и Минобороны России (государственного заказчика) по осуществлению управления правами на РИД военного назначения, отклоняются коллегией судей как носящие формальный характер, поскольку Минобороны России, привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, условия о размере лицензионных платежей не оспариваются. Напротив, Минобороны России поддержало соответствующую позицию и доводы ФАПРИД. Ссылка общества на акт проверки финансово хозяйственной деятельности ФАПРИД от 09.09.2013 несостоятельна, поскольку из названия акта следует, что он направлен на проверку финансово-хозяйственной деятельности ФАПРИД, а не на проверку выполнения государственной функции, в которую как раз и входило распоряжение правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения Также в данном акте исследовались не все договора, заключенные ФАПРИД, и спорный лицензионный договор также не являлся предметом исследования. Помимо этого, правоотношения ФАПРИД и общества не являлись предметом исследования
из содержания которого видно, что решение о содержании и эксплуатации жилого дома принимается ? голосов, тогда как фактически по данному вопросу проголосовало «за» не более 65% голосов. Кроме того, были засчитаны голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, при подсчете учтены площади, на которые право собственности не оформлено, а также площади помещений лиц, которые воздержались от участия в голосовании. Полагают, что подсчет голосов произведен неверно. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Октябрьский-23» за период 2017-2019 годов и январь 2020 год, вынесенный ревизионной комиссией <...>, решения общего собрания ЖСК «Октябрьский-23» от <...>: об утверждении состава ревизионной комиссии в части кандидатуры ГДР; утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, составленного <...>; об утверждении сметы расходов и установления размера обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт за период с <...> и на 2021 год в размере 27, 18 руб./кв.м. Просили восстановить процессуальный срок для предъявления
что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «...». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей с ДД.ММ.ГГГГ г. до достижения ребенком 3 лет установлен 7 часовой рабочий день с 09 ч. до 17 ч. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем учреждения своих трудовых обязанностей. Основанием к этому послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «...» за 2009-2011 г.г., в соответствии с которым были выявлены нарушения в осуществлении кадровой дисциплины и в оформлении кассовых операций: так, в отношении ФИО3 - зам. директора, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, не подписан трудовой договор, работник не ознакомлена с должностной инструкцией. В отношении ФИО4 - ассистента режиссера, не внесена запись в трудовую книжку о ее приеме на работу, не составлен трудовой договор, хотя работает ФИО4
