результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> ТК «Орфей» 1 этаж, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, установлено, что применение контрольно-кассовой техники осуществляется с нарушением порядка регистрации, о чем составлен актпроверки от 13.09.2018. Инспекцией выдано оспариваемое предписание, согласно которому предпринимателю указано в течение 10 календарных дней с даты получения предписания внести необходимые изменения и перерегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ . Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона № 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе»,
кодекс), указал на возможность предпринимателя воспользоваться вычетом по приобретению ККТ во 2, 3, 4 кварталах 2018 года. Признавая оспариваемые ненормативные акты налоговых органов незаконным, и удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушений, влекут за собой признание решения инспекции незаконным. Суд округа, рассматривая настоящий спор, указал на отсутствие нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые могли бы повлечь за собой признание его незаконным. Вместе с тем, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции установил неправильное толкование и применение налоговым органом положений пункта 2.2 статьи 346.32 Налогового кодекса при вынесении оспариваемого решения и признал правомерным применение предпринимателем вычета по приобретению ККТ в спорном налоговом периоде. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли
по адресу <...> и принадлежащего обществу, 27.11.2006 г. в 16 час. 41 мин. выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при сдаче черного металла в количестве 53 кг и жести в количестве 160 кг на сумму 580 руб. В пункте приема черных и цветных металлов установлена контрольно-кассовая машина «Орион 100 К» зав. № 0026935, на момент проверки находилась в исправном состоянии, была опломбирована. По результатам проведенной проверки составлены: акт проверки ККТ № 000438 от 27.11.2006 г., акт проверки наличных денежных средств кассы, получены объяснения от работников общества - ФИО2, ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 г. № 000588. Из содержания названного акта № 000438 следует, что руководитель общества вызывался 28.11.2006 г. к 09 час. 00 мин. на рассмотрение акта. Названный акт подписан работником общества (л.д. 76). Согласно уведомлению, также полученному работником общества 27.11.2006 г. для передачи директору общества, последний вызывался 28.11.2006 г.
отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен телефонограммой от 06.03.2017, полученной лично. 14.03.017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ). Акт проверки № ККТ -109085/13.01 от 19.01.2017 направлен заявителю вместе с извещением от 20.01.2017 № 13-05/3. Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации обществом фототоваров в отделе магазина «НегаЛюкс», расположенном по адресу: <...>. В результате данной проверки налоговым органом установлено, что продавцом общества осуществлены наличные денежные расчеты за товар (фоторамка по цене 31 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а также в кассе обнаружены излишки в сумме 31 руб. По факту выявленного правонарушения Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми составлены Акт проверки №ККТ -112204 от 13.10.2006г. (л.д.26), Акт о проверке наличных денежных средств от 13.10.2006г. (л.д.31) и Протокол об административном правонарушении №381-ККТ от 30.10.2006г. (л.д.24-25). 29.11.2006г. Постановлением Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми №377-ККТ общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.4-5). Отказывая в удовлетворении требований общества и, признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, ответственность за которое
в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Из материалов дела следует, что письмом (исх. от 19.06.2017 № 13-05/92), направленным по адресу регистрации предпринимателя: <...>, и полученным последним 14.07.2017, налоговый орган направил заявителю акт проверки № ККТ -110802/13.38 от 19.06.2017 и известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 02.08.2017 в 12-00 час. Протокол об административном правонарушении № 13.47 ККТ от 02.08.2017, составленный без участия предпринимателя, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.08.2017 в 10-00 час., направлен инспекцией также по адресу регистрации заявителя. Ввиду отсутствия сведений об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на момент совершения
за одно и тоже правонарушение юридического лица и директора заявителя. Административный орган заявленные требования отклонил, как необоснованные, по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 27 февраля 2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка заявителя в магазине, расположенном по адресу в г. Перми, пгт. Звездный, ул. Школьная, 6, в котором заявитель осуществляет торговлю. В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при продаже товара, о чем составлен Акт проверки № ККТ -113180, что при продаже в отделе заявителя бутылки водки «Пять озер» на сумму 119 руб. 00 коп. продавцом ФИО4 не применена контрольно - кассовая машина. 01 марта 2007 г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 107, из которого следует, что административное правонарушение, установленное в ходе проведения проверки, должностным лицом налогового органа квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора заявителя – ФИО2, о времени и месте рассмотрения
УК № без применения ККТ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО6, свидетеля ФИО7, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Виновность генерального директора ОАО № ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установленная должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ККТ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актомпроверки № ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ОАО УК № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6, 7-10, 15, 16, 18, 19, 11-13, 28-34). Содержание доказательств приведено в постановлении должностного лица, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Как следует из постановления по делу
проводился только на первом этаже здания магазина, установлено наличие чекопечатающих машин (ЧПМ), и контрольно- кассовой техники (ККТ). ККТ зарегистрирована на ООО «<данные изъяты>». Работники, с которыми она контактировала, представлялись работниками ООО «<данные изъяты>». Целью проверки не являлось установления того факта, какая именно организация осуществляет деятельность в указанном магазине. Свидетель З.А.Д суду показал, что работает в ИФНС России по г. Орску <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он составлял актпроверки ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, в результате проверки был установлен факт не применения Обществом ККТ . В помещении магазина по указанному адресу были установлены платежные терминалы для безналичной оплаты ИП ФИО6, они были интегрированы с ККТ ООО. Также был установлен факт использования ЧПМ, которая, в отличие от ККТ, не имеет фискальной памяти. Из показаний работников налогового органа следует, что по спорным адресам в проверяемый период времени вело деятельность только ООО «<данные изъяты>». К этому выводу свидетели пришли исходя из того, что
налогах и сборах, норм и положения Кодекса об административных правонарушениях, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о применении контрольно-кассовой техники, а также нормативных правовых актов ФНС России и Управления ФНС России по РД, участвовать по поручению начальника МРИ № ФНС России по РД в выездных налоговых проверках юридических и физических лиц. Не следует о возложении вмененных в вину М.а М. обязанностей также и из содержания приведенного в приговоре суда, в качестве доказательства виновности М.а М., должностного регламента старшего налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № МРИ № ФНС РФ по РД, согласно которому М. М.Ш. при исполнении должностных обязанностей обязан обеспечивать правовыми средствами реализацию инспекцией законодательства о налогах и сборах, норм и положений кодекса об административных правонарушениях, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о применении ККТ , а также нормативных правовых актов ФНС России и Управления, представление и защита законных прав и интересов Инспекции в судебных и правоохранительных органах, также
