что применение индексации носит правомерный характер, превышения предельных нормативов оплаты оплаты труда не последовало, вывод комиссии о неправомерном использовании бюджетных средств является необоснованным. Считает, что пункт 5 представления изложен с превышением полномочий КРК , т.к. Главе администрации предлагается за допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, привлечь к ответственности виновных лиц в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Данным предложением КРК вторгается в исключительную компетенцию Главы на руководство администрацией и возлагает на него дополнительные обязанности. Акт проверки не обжалуется , просит рассмотреть и удовлетворить уточненные требования Администрации г. Кудымкара в части признания п. 3 и 5 предписания незаконными и не подлежащими исполнению. Представитель Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" ФИО3 не признала уточненные требования заявителя по основаниям , указанным в отзывах. Пояснила , что доводы Администрации г.Кудымкара об отсутствии нарушений при расходовании бюджетных средств на оплату труда неосновательны в силу ч.2 ст. 22 Федерального закона « О муниципальной службе» от 02
ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя. Следовательно, он не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. Таким образом, акт проверки не обжалуется в арбитражный суд. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу, в части требований о признании недействительным акта проверки от 08.04.2013 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в отношение ООО «Вега-Д» подлежит прекращению. Из вводной части оспариваемого Распоряжения следует, что основанием для издания является пункт 4.3, 4.13 части
ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя. Следовательно, он не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. Таким образом, акт проверки не обжалуется в арбитражный суд. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ,
только акт проверки от 19.01.2015 № 000097, иных результатов проверки нет, ни постановления о привлечении к административной ответственности ни предписания не выдавалось. Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя. Следовательно, он не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. Таким образом, акт проверки не обжалуется в арбитражный суд. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, производство по делу, в части требований о признании незаконными результатов проверки законности проведения общего собрания собственников помещений в МКД №№ 56 и 64 в <...> согласно протоколам №1/2014от 15.09.2014 и №1/2014 от 11.09.2014, подлежит прекращению. В соответствии с частью 1 статьи 198
был ознакомлен и представитель ВЮИ ФСИН России А., что удостоверено его подписями (л.д. 19, 21 и 23). Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на нарушение порядка оформления результатов проверки, что выразилось в нарушении срока составления акта проверки и не ознакомлении с ним представителя юридического лица. Указанное нарушение на юридическую квалификацию действий образовательного учреждения повлиять не может, поскольку носит процедурный характер и не является существенным. Кроме того, в установленном порядке акт проверки не обжаловался , в связи с чем у судьи отсутствовали основания для признания его недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах действия ВЮИ ФСИН России квалифицированы правильно. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. С учетом установленных по делу обстоятельств,
