Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорный объект относится к федеральной собственности, и из владения Российской Федерации не выбывал. Сопоставив акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, проспект Калинина,32ж, инв.№22/29-0, составленный 29.05.2020, и акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО №29-0 от 10.09.2013, результаты инвентаризации 2014 и 2018 года, суды сделали обоснованные выводы о тождестве спорного объекта, на который претендует истец , и право на который зарегистрировано за ответчиком. Суды не приняли во внимании экспертное исследование №007/20-и от 09.06.2020, указав, что внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
11 от 11.10.2018, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 27.10.1983, класс защиты убежища – 2 класса. Спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ответчиком, который не утрачен до настоящего времени, что следует из акта осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 15.07.2021, составленного при участии представителей истца и третьих лиц. Согласно указанного акта фактическая площадь защитного сооружения составляет 996, 9 кв.м. Также в материалы дела представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв.№22/10-О от 04.04.2014, который подтверждает, что с участием уполномоченных органов проводилась проверка спорного помещения, как объекта гражданской обороны. Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746). Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса
подтверждается паспортом убежища, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 28.12.1976, класс защиты убежища – 3 класса. Спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ответчиком, который не утрачен до настоящего времени, что следует из акта осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 15.07.2021, составленного при участии представителей истца и третьих лиц. Согласно указанного акта фактическая площадь защитного сооружения составляет 996, 9 кв.м. Также в материалы дела представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв.№22/10-О от 04.04.2014, который подтверждает, что с участием уполномоченных органов проводилась проверка спорного помещения, как объекта гражданской обороны. Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746). Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса
10 сентября 2001 года и от 01 января 2010 года (л.д. 94-95). Суд также отмечает, что являясь с 2000 года собственником многочисленных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106001:65 (л.д. 10-39), при выкупе в 2009 году этого земельного участка, истец не мог не знать о существовании спорного объекта и о его статусе как защитного сооружения гражданской обороны, поскольку еще 28 июня 2006 года руководителем истца был подписан акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 52 (л.д. 41). Согласно пункту 2.5 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением
и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями ЗС ГО. ЗС ГО инв. №22/29-0, состоит из 13 основных и вспомогательных помещений и сооружений. Фактическая площадь ЗС ГО не совпадает с площадью, указанной в паспорте убежища. В паспорте убежища указана площадь 133,04 м2. В соответствии с выпиской из технического паспорта от 01.03.2011 и фактическая общая площадь осмотренных помещений составляет 163,4 м2 В материалы дела также представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО № 29-0 от 10.09.2013, в соответствии с которым, комиссия, проверив содержание и использования сооружения ГО, расположенное по адресу: пр. Калинина, 32В, инв. № 29-О, установила, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1985 году и находится на балансе ОА ОАО «Сибпромжелдортранс», предъявленное к проверке защитное сооружение считать ограниченно – готовым к приему укрываемых. Предложение комиссии: провести косметический ремонт, восстановить систему водоснабжения, заменить фильтры поглотители (т. 2, л.д. 125-126). Кроме того, судом
помещениями и подземными гаражами. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2008, номер регистрации 63-63-01/221/2009-472. Судом установлено, что строительство ответчиком на спорном земельном участке осуществляется на основании разрешения на строительство №RU63301000-013 от 26.02.2008, выданного Главой городского округа Самара, действие которого продлено до 01.12.2013. Каких-либо обременений вышеуказанные документы не содержат. Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на письма прокуратуры от 29.10.2012 №7-1024-10, от 07.05.2013 №ИсИНнп-12673-2013/7-784-2013, акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО №333 от 05.05.2012, выписку из реестра федерального имущества от 26.03.2013, паспорт убежища №333, технический паспорт помещения –убежище №333 по состоянию на 23.12.2004, акт плановой проверки сохранности и фактического использования защитного сооружения гражданской обороны – убежища №333 от 13.03.2013 №24/13, фотоматериалы. Согласно представленной технической документации: паспорту убежища №333, общая площадь убежища составляет 300 кв.м, количество входов -2, количество аварийных выходов -1, убежище встроено в здание 4-х этажей по ул. Н. Вокзальной, 162,
документы у ОАО «НСРЗ» не запрашивались, кроме того, не указано, к какому паспорту какого именно объекта ГО отсутствует приложение); содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонт инженерно-технического оборудования осуществляется не в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей (не возможно установить, какого именно оборудования и в чем выразились нарушение, по каким признакам); при эксплуатации ЗС ГО №101 не обеспечивается герметизация и гидроизоляция всего сооружения (невозможно установить, в чем именно проявляется нарушение, по каким признакам); отсутствует акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО (данный документ не запрашивался (отсутствуют доказательства), невозможно установить какого именно сооружения ГО; на входах в помещение кислородной, используемых в мирное время, защитно-герметические двери в открытом положении на подставках не находятся (невозможно установить, где расположено данное помещение, к какому объекту относится); отсутствует инструкция по противопожарной безопасности (указанная инструкция имеется у ОАО «НСРЗ» и была утверждена 11.02.2013 г., однако данный документ не запрашивался); своевременное техническое обслуживание и ремонт защитного сооружения, защитных устройств и
