Акт проверки составлен не уполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения кассационной жалобы такого рода основания не выявлены. Как установлено судами, 24.01.2013 компания в лице своего структурного подразделения провела обследование объектов электроэнергетики по адресу: Республика Крым, Феодосия, пгт. Курортное, ул. Солнечная, 1-я, объект пансионат. По результатам проверки составлен акт № 235322, в котором зафиксировано безучетное потреблением обществом электроэнергии. В пункте 3 акта указано, что самовольное подключение состоялось в точке измерения, которая отмечена в схеме энергопотребления потребителя – ТП-2348. Электроэнергия проходит по кабелю, который подведен к объекту общества. Акт составлен в присутствии уполномоченного лица – охранника ООО «СПА София» ФИО1 22.11.2013 уполномоченная

и статью 196 ЖК РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для проведения внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля достаточно наличие заявления и лицензии у организации, на которую написано заявление. Указывает, что прокуратура ЗАТО Вилючинск не обращалась в администрацию по факту выставления квитанцией в спорном многоквартирном доме. Отмечает, что заявление ООО «Теплый дом», послужившее основанием для проверки, не содержит информации о фактах нарушений обществом лицензионных требований. Полагает, что акт проверки составлен не уполномоченным лицом . Кроме того, в данном акте не указано предписание № 5. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает решение вопросов перерасчета и возврата платы путем выдачи предписаний. Формулировки предписаний являются неоднозначными и противоречивыми. Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена

«Солотчинский Рабкооп», в трудовых отношениях не состоит. Никаких полномочий истцом ФИО4 для взаимоотношений с ответчиком не предоставлялось. Кроме того, в акте не указаны способ и место осуществления нарушения, юридический адрес истца указан неверно. Вышеназванные доводы приводились представителем истца и в суде апелляционной инстанции. 26.10.2017 представителями Солотчинского района электрических сетей при проведении проверки прибора учета ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения истца, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 714(Ю)-10 (т. 1 л.д. 44). В пункте 4 указанного акта указаны способ и место осуществления выявленного правонарушения: срыв пломбы госповерителя. В пункте 2.1 данного акта указано следующее: наличие пломб госповерителя 2016 г., на клеммной крышке 23869053. Также в акте указано, что он составлен в присутствии потребителя, уполномоченного представителя – продавца магазина № 15 ФИО4. Однако, акт подписан не ФИО4, а другим лицом – Ребровой без возражений. Согласно пункту 8 акта были приняты следующие меры: счетчик заменен и опломбирован пломбой № 23846991. По

аэропортов (аэродромов)». На земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:122 ООО «АСК» на месте асфальтобетонного покрытия возведен фундамент площадью 1 939,37 кв.м. Площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия составила 671,8944 кв.м., из них: на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:114 - 71,4327 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:122 - 600,4617 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014 (т.1, л. 97). При проведении проверки участвовал уполномоченный представитель ООО «АСК» Трупп В.И. Таким образом, основания для проверки имелись, организация в отношении которой проведена проверка в лице своего законного представителя знакома с фактом проведения проверки, в лице своих представителей приняла участие в проверке, в ходе проверки прокурор воспользовался своим правом на привлечение сотрудника органа (Ростехнадзора). Представитель ООО «АСК» в ответ на требование прокурора от 27.01.2015 № 21-217в-2014 сообщил (т.1, л.д. 22), что разработкой проектной документации на строительство авиационного ангара для размещения

которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации не образуют состав правонарушения поскольку установленных правил должностное лицо не нарушало, поскольку в перечисленных обязанностях граждан и организаций в пункте 6 Правил отсутствует обязанность по ежедневной санитарной обработки мест общего пользования в многоквартирных домах. Должностными лицами не было согласовано с прокуратурой г.Октябрьска Самарской области проведение внеплановой проверки ООО «УК «ЖЭК», директор ФИО1 не был уведомлен о начале проверки в отношении него, акт проверки составлен не уполномоченными лицами . Просит прекратить производство по делу в отношении директора ООО «УК «ЖЭК» ФИО1 Согласно п. 2.6 абз.7 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. №70 (в редакции Постановления Губернатора Самарской области от 30.04.2020 №104) «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области и...» обязать организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту

п.2.4.8 Правил, а соответственно, в конкретном случае не применимы требования к ограждению, изложенные в данном пункте. Таким образом, из постановления подлежит исключению привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.2.4.8 Правил. В остальной части постановление законное и обоснованное. Исключением из постановления части обстоятельств, которые вменялись ФИО2 как нарушение административного законодательства, не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается его положение. Нахожу не состоятельными и такие доводы представителя ФИО2, что постановление и акт проверки составлены не уполномоченными лицами . Согласно ст.46.1 закона Ульяновской области от 05.06.2007 N72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (с изменениями от 01.12.2010 N206-ЗО), исполнительный орган государственной власти Ульяновской области, уполномоченный в сфере энергетики и жилищно-коммунального комплекса, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21.1 настоящего Кодекса. Из пункта 3.19 постановления Правительства Ульяновской области от 14.09.2010 N33/299-П «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области» следует, что Министерство в пределах своей компетенции имеет