трансформаторах тока, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Представленные истцом расчеты объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверены судами и скорректированы. В кассационной жалобе общество указывает на неправомерное принятие в качестве доказательств актов о неучтенном потреблении электроэнергии как составленных с нарушением установленного порядка, о недоказанности гарантирующим поставщиком совершения обществом действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, в том числе по нарушению (снятию) знаков контроля. При этом заявитель, ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок, акт проверки узла учета от 09.01.2014, составленный гарантирующим поставщиком при заключении договора энергоснабжения от 09.01.2014, указывает на оставление судами без оценки довода о недоказанности истцом факта установки пломб на спорные транформаторы тока. Общество указывает на сложившуюся практику определения периода безучетного потребления, которая судами не учтена. С учетом акта проверки от 09.01.2014 следующая проверка должна быть осуществлена истцом не позднее 09.01.2015, а следовательно, период безучетного потребления не может быть определен ранее указанной даты. Кроме того, заявитель полагает, что
6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из правомерного определения истцом объема потребления электроэнергии в декабре 2018 года за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 исходя из показаний прибора учета, а с 14.12.2018 по 31.12.2018 расчетным способом в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений в связи демонтажем расчетного прибора учета. Акт проверки узла учета электроэнергии от 13.12.2018 признан соответствующим требованиям Основных положений. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения товарищества. Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, пороках акта проверки и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом
491 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 20.10.2017 по дату ее фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МОЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Консул Капитал». В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприятием подан встречный иск о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии и акта проверки узла учета электрической энергии. Определением арбитражного суда от 07.09.2018 встречный иск возвращен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взысканы 11 086 262 руб. 83 коп. долга, 434 922 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2017 по дату фактической оплаты
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения от 01.09.2016 № 05.412848-ТЭ, актыпроверкиузлаучета тепловой энергии и теплоносителя от 07.02.2020 № 13-05/05-20-УУТЭ и № 12-05/05-20-УУТЭ, акты проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 16.03.2020 № 55-05/0520-УУТЭ и № 54-05/05-20-УУТЭ, суды установили, что поставленная обществом (ресурсоснабжающей организацией) компании (потребителю) в спорный период тепловая энергия учитывалась неисправным прибором учета по причине вмешательства в его работу. В связи с этим суды признали верным расчет истца, произведенный расчетным методом на основании согласованных в договоре тепловых нагрузок в период отсутствия исправных
305-ЭС23-22565 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Антей» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-145922/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Антей» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и актапроверкиузлаучета , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 0200-П в отношении объекта Садкова С.В. действовал до 01.07.2018, в том числе и в спорный период (декабрь 2017 года), при этом ответчик лишь 05.07.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в отношении Садкова С.В. с 01.07.2018, т.е. спустя год после смерти Садкова С.В. Истец обращает внимание на то, что третье лицо Кирсанова О.В., являющаяся наследницей имущества Садкова С.В. по завещанию, подписала акт проверки узла учета электроэнергии 29.01.2018 об устранении несанкционированного подключения в отношении умершего потребителя Садкова С.В., а также оплачивала счета за потребленную электрическую энергию по договору за Садкова С.В., фактически приняв наследство с момента смерти, а именно с 05.06.2017; вышеуказанные действия ответчика и третьего лица давали истцу основания полагать, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении Садкова С.В. действует и в спорный период (декабрь 2017 года) и в дальнейшем (январь - июнь 2018 года).
в сфере теплоснабжения. Суды установили, что 30.08.2017 представителями Общества в лице филиала «Оренбургский» и представителя потребителя был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В соответствии с названным актом узел учета допускается к эксплуатации с 30.08.2017 по 01.10.2018, установлена дата очередной поверки приборов апрель и май 2021 г. Стороны не оспаривали, что 30.08.2017 был составлен первый акт о допуске прибора к эксплуатации. Кроме того, в материалах дела имеются: - акт проверки узла учета тепловой энергии от 17.05.2018 № 831/2018 ЭК, согласно которого прибор учета работоспособен. Узел учета тепловой энергии пригоден к эксплуатации с 17.05.2018 по 01.10.2019. - акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.09.2019 № 405/19, согласно которого узел учета соответствует пунктам 64, 65, 66 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии допускается к эксплуатации с 10.09.2019 по 01.10.2020. - акт от 15.09.2017 (31.10.2018) № 222, согласно
законных интересов, поскольку он не имел возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование правовой позиции по делу. Оспаривая исковые требования по существу, апеллянт указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещения является полуподвальным, расположенным в цокольном этаже МКД, в спорный период приборы отопления не были приняты в эксплуатацию, отопление было закрыто, краны (задвижки) опломбированы представителем ПАО «Т Плюс» с фиксацией показаний приборов учета, о чем составлен соответствующий акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя №12109 от 16.04.2016. Последующий акт, в подтверждение к первому акту обследования от 04.02.2019, в результате которого обнаружено, что система отопления имеет свою врезку в систему теплоснабжения жилого дома, после прибора учета жилого дома, врезка закрыта и опломбирована, показания приборов учета не изменились, пломбы не повреждены, так же имеется фотофиксация пломб. Так же по нежилому помещению проходят сгоны отопления жилого дома, теплоизоляция в полном объеме на сгонах. Таким образом, система
актов. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.10.2017 газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-2-10445/18-22, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1). 25 октября 2018 года представителями общества составлен акт проверки узла учета газа № 2-181025-4, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя установлено следующее: счетчик газа установлен на низком давлении, при этом минимальный диапазон измерений прибора учета – 0,25 нм3/час; установлена и подключена ПГ-2 с минимальным расходом газа 0,15 нм3/час; диапазон измерений установленного счетчика не соответствует диапазону измерений контролируемых параметров; используются несертифицированные горелки в хлебопекарных печах ХПА-25; не предоставлена согласованная проектно-техническая документация, предоставить в срок до 01.11.2018; истек срок поверки измерительного комплекса СГ-ТК1-Д-40; обнаружено
энергии через технические устройства, принадлежащих ему электрических сетей; - по договору купли-продажи электрической энергии № 7983 от 18.04.2019 г. с АО «Ульяновскэнерго» (поставщик), которое осуществляет продажу электрической энергии. 07.09.2022 в ходе проверки приборов учета электрической энергии по ул. Спасская, 8, инженером МУП «УльГЭС» составлены: - акт № 3185 от 07.09.2022 г. проверки узла учета, расположенного в помещении ВРУ0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032, № 21987149, в котором отражено отсутствие клемной крышки прибора учета ( Акт проверки узла учета ); - акт № 018ТН1 от 07.09.2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии прибором учета, расположенного в помещении ВРУ-0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032, № 21987149 (акт о неучтенном потреблении). На основании указанных актов за период с 10.03.2022 по 07.09.2022 МУП «УльГЭС» сделан расчет неучтенного потребления объемом 76 917 кВт*ч, в сумме 317 529,50 руб.; АО «Ульяновскэнерго» сделан расчет неучтенного потребления объемом 76 917 кВт*ч в сумме 356 680,13 руб. ООО «Гостиница Советская» с
в срок суммы основного долга. 14.08.2018г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требования к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» указывая на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по оплате за поставленный газ в ее теплицу в декабре 2017г, январе и феврале месяцах 2018г. в размере 1 468 242 руб. 07 коп. При этом в качестве доказательства своих требований оно ссылается на Акт проверки узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГг., Акт поданного(принятого) газа от ДД.ММ.ГГГГг, Акт поданного(принятого) газа от ДД.ММ.ГГГГг. Указанные документы считает недействительными, незаконными по следующим основаниям: Согласно п.4.11 договора поставки газа представитель поставщика, проводящий проверку, должен составить акт проверки, подписать его, второй экземпляр вручить представителю покупателя газа, в случае его отказа получить акт - направить по почте с уведомлением о вручении, а также результаты проверки зарегистрировать в «журнале регистрации проверок узла учета газа» теплицы. Согласно ГОСТ р 6.30-97,
истец представил дополнение, которым пояснил, что содержание акта проверки узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и нарушает права потребителя. Данный акт составлен без его участия, подпись учиненная в акте и запись с особым мнением ему не принадлежат, указанные нарушения не соответствуют действительности. Истцом направлялась досудебная претензия с просьбой произвести перерасчет, однако никакие меры не предприняты, ответ об удовлетворении просьбы или об отказе в удовлетворении не получен. Просит исковые требования удовлетворить. Признать акт проверки узла учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность в размере 576096,3 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в суд с встречным иском о взыскании в размере 489175 рублей 49 копеек, из которых сумму основной задолженности за поставленный газ в размере 438808 рублей 74 копеек, пени в размере 5036 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8092 рублей. Исковые требования мотивированы
2020 года им был получен только в марте 2020 года, тогда же он и обратился с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно счет - фактуры № от <дата> и акта поданного - принятого газа № от <дата> ему за январь месяц 2020 года произведено начисление на теплицу, расположенную в сел. Новокаякент, в размере 125,991 куб. м газа, а на теплицу, расположенную в сел. Каякент - 30000 куб.м. Основанием для начисления объемов газа послужил акт проверки узла учета газа № от <дата> За расчетный период он принял газ в объеме 30000 куб. м на теплицу, расположенную в сел. Каякент, начисленный объем газа в размере 125991 куб. м на теплицу, расположенную в сел. Новокаякент, является ошибочным, так как на момент проверки и составления акта отбор газа не осуществлялся, поскольку теплица в <адрес> с 2018 года демонтирована. Содержание акта проверки узла учета газа от <дата> не соответствует действительному состоянию узлов учета газа и
