информацию до сведения высшего руководства соответствующего уровня или лиц, отвечающих за корпоративное управление; - не рассмотрели влияние недобросовестных действий либо несоблюдения законов или нормативных актов на вывод о финансовой отчетности; - не установили, необходимо ли сообщить о недобросовестных или противозаконных действиях стороне, внешней по отношению к организации. + 5.38.8 пункты 53, 54 МСОП 2400 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не изучили способность организации продолжать непрерывно свою деятельность, рассмотрев оценку руководства организации, и в случае, если стало известно о событиях или условиях, которые могут поставить под сомнение такую способность, получив от организации информацию о планах дальнейших действий и оценив их с учетом всей соответствующей информации, которая стала известна в результате обзорной проверки. + 5.38.9 пункт 56 МСОП 2400 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не получили доказательства , подтверждающие соответствие данных финансовой отчетности данным бухгалтерского учета организации, на основе которых финансовая отчетность была подготовлена. + 5.38.10 пункт 57 МСОП 2400 В
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 17.12.2015 инспекции. Единственным участником и директором общества является Б.Г.И. 18.04.2017 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции К.С.В. проведен допрос Б.Г.И., о чем составлены протоколы допроса. При этом от Б.Г.И. принято заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, составленное по форме N Р34001. 21.04.2017 Межрайонная инспекция направила в адрес инспекции области указанное заявление, составленное по форме N Р34001, о чем была составлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. 04.05.2017 инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176234178790 о недостоверности сведений об участнике и руководителе общества Б. Г.И. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства , суды установили
Федерации, поскольку получены АО «Москапстройинжиниринг» в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых учреждением без замечаний. При этом суды отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства. Оценив представленный в подтверждение данного довода акт плановой проверки от 05.09.2016 № 2/07-02-125/9 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды сочли, что он не может служить основанием для взыскания с общества заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ, поэтому по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств. Между тем, разрешая
подведения итогов закупки, который опубликован 25.04.2016. Управление посчитало, что АО «Кронштадский морской завод» должно было опубликовать протокол № 31603507390-01 не позднее 06.04.2016, но в нарушение части 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало данный протокол только 25.04.2016. Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой Санкт-Петербургским УФАС России составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП. Данный акт проверки является доказательством , на основании которого административный орган сделал выводы о совершении обществом административного правонарушения. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский Морской завод» проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного
подведения итогов закупки, который опубликован 30.05.2016. Управление посчитало, что АО «Кронштадский морской завод» должно было опубликовать протокол № 31603594169-01 не позднее 28.04.2016, но в нарушение части 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало данный протокол только 30.05.2016. Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой Санкт-Петербургским УФАС России составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП. Данный акт проверки является доказательством , на основании которого административный орган сделал выводы о совершении обществом административного правонарушения. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский Морской завод» проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного
протокол № 31603628343-01 подведения итогов закупки, который опубликован 30.05.2016. Управление посчитало, что АО «Кронштадский морской завод» должно было опубликовать протокол № 31603628343-01 не позднее 11.05.2016, но в нарушение части 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало данный протокол только 30.05.2016. Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП. Данный акт проверки является доказательством , на основании которого административный орган сделал выводы о совершении Обществом административного правонарушения. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский Морской завод» проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
№ 31603572259-01 подведения итогов закупки, который опубликован 25.04.2016. Управление посчитало, что АО «Кронштадский морской завод» должно было опубликовать протокол № 31603572259-01 не позднее 22.04.2016, но в нарушение части 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало данный протокол только 25.04.2016. Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой был составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП. Данный акт проверки является доказательством , на основании которого административный орган сделал выводы о совершении Обществом административного правонарушения. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский морской завод» проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
не предусмотрена, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки является ключевым доказательством по делу об административном правонарушении и незаконно положен в основу доказательственной базы решения о привлечения заявителя к административной ответственности, тем самым незаконно возлагая на него обязанность по уплате административного штрафа, отклоняются. Соглашаясь с доводом заявителя о том, что акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка данного доказательства должна осуществляться в рамках рассмотрения дела об административного правонарушения, оспаривания принятого по его результатам решения административного органа. Вместе с тем в качестве самостоятельного основания для возложения на заявителя каких-либо обязанностей, ограничений или иных негативных последствий акт проверки не может расцениваться. В этой связи правовых последствий для заявителя непосредственно акт проверки как таковой не влечет и соответственно ненормативным правовым актом не
отдел УГАН НОТБ СФО Ространснадзора документы, подтверждающие устранение нарушений, не может быть признана состоятельной, поскольку не отвечает требованиям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Более того, согласно содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них расписано лишь о неисполнении п.5-7 предписания от 20.03.2014г. При этом в материалах дела данное предписание отсутствует, а имеется лишь акт его проверки от 16.01.2015г. Однако, данный акт проверки является доказательством неисполнения предписания от 20.03.2014г., что не может являться основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.01.2015г., поскольку по предписанию от 20.03.2014г. истек срок давности привлечения к административной ответственности. Судьей Центрального районного суда г. Красноярска при рассмотрении жалобы защитника ОАО «РЖД» данные нарушения не учтены. При этом, в решении судьей также содержатся выводы, которые не могут быть признаны состоятельными. Так, судьей в решении сделан вывод о том, что административное
ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для проведения таковой. Суд не дал правовой оценки содержанию сообщений, которые не свидетельствуют и не подтверждают деятельность организации как политическую деятельность. Суд не определил, какие именно фактические обстоятельства в деятельности организации свидетельствуют о правомерности сведений, указанных в заявлениях граждан, предъявленных в суд ответчиками, и выводов, в том числе обжалуемого акта проверки, в части признания организации некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. Суд неправомерно исходил из того, что акт проверки является доказательством по делу, при этом суд фактически проигнорировал право организации на защиту в ситуации неправомерности и необоснованности выводов в акте проверки. Выводы о том, что в деятельности организации имеются признаки осуществления ею политической деятельности, неправомерно основаны лишь на Уставе организации и форме осуществления деятельности организацией, без определения фактических обстоятельств в деятельности организации, подтверждающих осуществление политической деятельности в проверяемый период. Решение суда не содержит фактов об участии организации в проведении политических акций в целях воздействия
