имущественных отношений, Министерством было заявлено ходатайство о привлечении учреждений-балансодержателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В связи с отсутствием объективной возможности оперативно провести обследование спорных жилых помещений на предмет заселенности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого также было отказано. В результате проведенной проверки заселенности помещений Министерством составлены актыпроверкижилыхпомещений и установлен факт заселенности спорных жилых помещений, в том числе, факт оплаты коммунальных услуг управляющей организации многими из проживающих. К указанным актам проверки были приложены договоры социального, служебного найма жилых помещений; квитанции, подтверждающие проживание в спорных помещениях граждан; фотоматериалы, подтверждающие факт проживания в спорных помещениях граждан, а также иные документы, подтверждающие, что в спорный период в помещениях проживали физические лица, которые в соответствии с законодательством обязаны вносить плату за жилые помещения и коммунальные
подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правильно признан судебными инстанциями основанным на неверном толковании норм закона, противоречащим положениям подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава указанного административного правонарушения со ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № АКПИ19-483 является несостоятельным. В означенном судебном акте отмечено, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилогопомещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, включая правильность выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащим, выявлено нарушение пункта 12 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилыхпомещений , утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 № 303 (далее – Инструкция), выразившееся в осуществлении в соответствии с приказами командиров воинских частей выплаты компенсации 11 военнослужащим без подтверждения факта совместного проживания членов семей военнослужащего с ними. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 № 229/ЗВО/2019/45дсп, в пункте 7 которого отражено наличие
кв.8, до предоставления муниципального жилого помещения в наем. Доводы ответчика в отношении размера оплат по жилому помещению по ул. Индустриальная, д.9, кв.3, судом не отклонены, поскольку по договору социального найма жилого помещения № 474 от 11.10.2011 во владение и пользование граждан передана не вся квартира, а жилое помещение поз. 3, 4 в коммунальной квартире; равным образом подлежат отклонению и доводы ответчика в отношении квартиры № 3 дома № 71 по ул. Морская, поскольку акт проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30.09.2014 не подтверждает проживание граждан, которые вселены в установленном законом порядке. Несогласие ответчика с размером задолженности в отношении помещения по ул. Никифора Бойко, д.22, кв. 1,6,7 расчет истца в этой части не опровергают, поскольку начисления за коммунальный ресурс произведены истцом до перехода данного многоквартирного дома в управление управляющей организации. По остальным приводимым ответчиком в отзыве жилым помещениям истец согласился с возражениями ответчика относительно их заселения и исключил по ним
Челябинской области от 07.02.2017 № 102, от 20.01.2017 № 31, от 17.07.2017 № 513; договор социального найма жилого помещения от 07.09.2017 № 22; распоряжение Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 12.05.2015 № 483-р; акт приема-передачи имущества с баланса Муниципального учреждения здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» в казну Саткинского муниципального района от 12.05.2015; решение районной жилищной комиссии Саткинского Муниципального района Челябинской области от 07.07.2017 № 4504, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2015; акт проверки жилого помещения от 23.01.2019. В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда
в реестре муниципальной собственности МО «Город Мирный». Неоплата ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, долга за поставленные и оказанные коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве от 16.06.2015 №М6-101. указал, что жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Указывает, что в спорном жилом помещении проживал ФИО2, зарегистрированный с 01.11.2011, незаконно занявший комнату №3, наниматель который умер 12.05.2012. В подтверждение представили акт проверки жилого помещения , являющегося объектом учета муниципальной собственности МО «Город Мирный» от 13.04.2015 №6/01; карточки учета собственников, справку РКЦ УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) от 06.05.2015; справку в отношении ФИО5. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и
ФИО1, проживающей по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д. Березовка, мкр. Лесной, ул. Кленовая, заключен договор поставки газа № 001000000809 от 13.12.2016. В жилом доме по указанному адресу установлено газовое оборудование: плита АГВ, колонка, прибор учета газа. 18.09.2019 представители Общества по месту жительства ФИО1 провели проверку показаний индивидуального прибора учета газа, в ходе которой обнаружили, что отсутствует пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, о чем составили акт проверки жилого помещения от 18.09.2019 № 203А. Указанный акт подписали представитель Общества и ФИО2 (мать ФИО1). После этого ФИО1 произведено доначисление платы за газ за период с 18.03.2019 по 17.09.2019 исходя из норматива потребления. В рассматриваемом случае Общество не отрицает факт того, что ФИО1 не была предварительно уведомлена о предстоящей проверке прибора учета газа, однако, по мнению Общества, это не могло нарушить ее права, поскольку представителям поставщика газа был предоставлен доступ к прибору учета, было дано
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании акта проверки дома недействительным, о признании незаконным начисление платы за потребление газа, об обязании произвести перерасчет платы за потребление газа, о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в котором просит: признать акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного контролером П.Н.Е.. недействительным; признать незаконным начисление платы за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по нормативам потребления газа исходя из данных о количестве зарегистрированных по адресу: <адрес>, установленного газового оборудования: плита, АГВ, общей площади 276, 8 кв.м.; обязать ответчика произвести перерасчет потребления газа по лицевому счету № согласно показаниям прибора учета в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать
суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Поставщиком газа в дом является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости абонентам услуг газоснабжения и их оплатой для жилого помещения, открыт лицевой счет №, начисления по которому осуществляются ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ контролером В. М. И. была проведена проверка и составлен акт проверки жилого помещения . По результатам проверки были произведены доначисления по нормативу за 6 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают произведенные доначисления незаконными и необоснованными по следующим основаниям: - акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями пп. «а» п. 23, п. 56, п. 59-50 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О прядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»: проверка проведена в отсутствие собственников, без предварительного уведомления о проверке
