Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 25.04.2012 № 300?С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» по адресу: город Санкт–Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», пом. 51?Н, 52?Н, 54?Н. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 8 к договору определена сторонами в размере 359 279 116 рублей 57 копеек. 30.09.2019 по результатам осмотра и проверки объекта (гостиницы) рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица составлен и подписан акт о приемке объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по

от 10.04.2007 № ОГК6-01/07-0512, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование (газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением № 1 к договору), предоставить исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировать оборудование до склада покупателя, осуществить авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзор за проведением промышленной эксплуатации оборудования (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). 20 мая 2010 года подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования с участием представителей поставщика, покупателя и других заинтересованных лиц. Указанный акт содержит сведения о том, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, можно считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции в предусмотренном проектом объеме (420 МВт) и принятым с 21.05.2010 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. С 21.05.2010 оборудование сдано в гарантийную эксплуатацию. Компания оплатила установленную договором цену оборудования (838 366 774 рубля 50 копеек с учетом дополнительного соглашения от

судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору субподряда от 10.04.2012 №СПС.02-1/12 исполнены истцом в полном объеме; документация, поименованная в п.5.7. договора, своевременно передана ответчику; предусмотренный п.4.1.1. договора акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования не подписан по причине того, что рабочая комиссия заказчиком не сформирована. Исходя из вышеизложенного, со ссылками на правоприменительную практику арбитражных судов, апеллянт считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания причитающихся истцу платежей по договору. Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил. В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы

в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта выполнения работ и необходимости возврата аванса, перечисленного ответчиком по первоначальному иску. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а именно: приказ от 30.12.2015 публичного акционерного общества «Уралкалий» о проведении пуско-наладочных работ на объекте, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования , извещение № 26 о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве, акты о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, объяснения гр. ФИО4, взятые в рамках доследственной проверки, приказ общества «СК-Парма» от 10.11.2015 № 28 об утверждении списка работников в целях выполнения работ по договору, трудовые договры, наряды-допуски, выданные публичным акционерным обществом «Уралкалий», договор аренды спецтехники от 15.08.2016 № 07/2015Т, заявка общества «СК-Парма» обществу «Уралкалий» об оформлении временного пропуска транспортных

с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11. Довод подателя жалобы о том, что частичная оплата не может служить доказательством полного выполнения, необоснован. В рассматриваемом случае частичная оплата в совокупности с иными доказательствами (акт приемки законченного строительством объекта № 41/2017, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 41/1-2017, копии реестра по передаче исполнительной документации от 24.03.2017, реестр технической документации передаваемой после монтажа по трансформатору типа ТРДН-40000/110-У1 зав. № 26170) позволили судам верно указать о потребительской ценности выполненных работ. Доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено. Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования данной статьи,

отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:.. . в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.....». Подтверждающим фактом выполнения пусконаладочных работ систем отопления в обоих домах, являются документы, приложенные в Дело № (далее Дело): - Акт пусконаладочных работ систем отопления и ГВС жилого дома ГП-31.1 (<адрес>) от 12.12.2017г. (лист 11 том 2 Дело); - Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования систем отопления и ГВС жилого дома ГП-31.1 (<адрес>) от 18.12.2017г. (лист 12 том 2 Дело); - Акт пусконаладочных работ систем отопления и ГВС жилого дома ГП-39.2 (<адрес>) от 04.03.2019г. (лист 50 том 2 Дело); - Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования систем отопления и ГВС жилого дома ГП-39.2 (<адрес>) от 11.03.2019г. (лист 43 том 2 Дело). Т.к. акты содержат общие сведения о проведенных испытаниях, в отсутствии Отчета