309, 310, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что согласно условиям контракта составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, неопределенность в отношении инвестиционных объектов отсутствует, составление протокола распределения подтверждает факт надлежащего и полного исполнения сторонами обязательств по соглашению и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результатинвестиционнойдеятельности , тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения от подписания акта в редакции истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. Неправильного применения
в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу, что им не предусмотрена обязанность общества по представлению администрации протоколов распределения квартир и других помещений, поименованных в контракте как приложение, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на общество обязанности по совершению испрашиваемых администрацией действий. Вместе с тем, как утверждала администрация, только составление протокола распределения квартир подтверждает факт надлежащего и полного исполнения сторонами обязательств по контракту и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результатинвестиционнойдеятельности . Суды не учли, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из
порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы». Предварительные протоколы распределения площадей уточняются после фактических обмеров БТИ и оформляются Протоколом распределения площадей актом частичной реализации договора (пункт 3.1 договора). После уточнения распределения площадей имущественные права сторон оформляются в установленном порядке. Поскольку вышеназванный договор исполнен сторонами в части финансирования строительства нежилых помещений и подземных автостоянок в жилых домах, расположенных по адресам: <...>, пункт 3 (строительный адрес: район Левобережный, микрорайон 1А, корп. 8), <...> (строительный адрес: район Левобережный, микрорайон 1А, корп. 11), <...> (строительный адрес: район Левобережный, микрорайон 1А, корп. 13), <...> (строительный адрес: район бережный, микрорайон 1А, корп. 7), <...>, п. 2 (строительный адрес: район Левобережный, микрорайон 1А, корп. 10), Правительство Москвы обратилось к инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Письмом от 13.11.2018 № ДГИ-И-82364/18 Департаментом направлено в ООО «Востсибспецмонтаж» обращение с приложением подписанного со стороны Правительства Москвы акта о результатах частичной реализации договора
подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которым произведен фактический раздел помещений в указанных строениях. Последнее строение - нежилое здание КБО с библиотекой (строение № 3), было построено и сдано в эксплуатацию 17.10.2014. Однако акт реализации инвестиционного контракта в части распределения помещений в строении № 3 до настоящего времени сторонами не подписан. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2014 № RU77150000-005980. В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта распределение между сторонами общей нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении: администрации - 40%; инвестору - 60%. По нежилой площади в объектах, построенных в рамках реализации контракта, сторонами оформлены акты и дополнения о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений и машиномест подземной автостоянки. С учетом итогового фактического распределения нежилой площади в рамках контракта в объектах по адресам: <...>, а также с учетом пункта 7.1 акта общая задолженность инвестора перед
28.07.2008 не может считаться доказанным. Относительно акта распределения результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, истец пояснил, что данный акт следует считать как соглашение сторон, направленное на изменение условий договора о соотношение передаваемых площадей по договору. Расценивать указанный акт как документ подтверждающий исполнение взаимных обязательств сторон по договору не возможно, поскольку результат инвестиционной деятельности на момент рассмотрения спора не достигнут. В соответствии с п.4.1.4. и 4.3.4 договора инвестирования акт распределения результата инвестиционной деятельности подписывается сторонами после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию. Доказательств того, что результат инвестиционной деятельности сдан в эксплуатацию, суду не представлено. Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований о расторжении договора, указал, что расторжение договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009 может повлечь прекращение обязательств ООО «Берег по договору залога имущественных прав № 452/36027/з-4 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 453 ГК РФ,
Ростова-на-Дону ФИО5 копия с копии акта от 20.05.2009, верность копии указанного акта также была засвидетельствована в нотариальном порядке. Ответчик полагает, что идентичность представленной в суд копии указанного акта от 20.05.2009 с оригиналом может подтвердить ФИО6, подписавший его действовавший на тот момент генеральный директор ООО «Риверсайд». Судом дана неправильная оценка акта распределения результата инвестиционной деятельности от 03.09.2009, поскольку не учтены положения пунктов 5.1., 5.2. договора инвестирования в силу которых сторонам не запрещается заключить акт распределения результата инвестиционной деятельности до сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию. Судом первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии существенных нарушений условий договора инвестирования как оснований для его расторжения. Истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе. От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства
эксплуатацию результата инвестиционной деятельности, акт распределения результатов инвестиционной деятельности, кредитные договора по п. 3 исковых требований, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подробный расчет упущенной выгоды, конкретизировать требование о взыскании судебных издержек (сумму, документальное обоснование). Ответчику – письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений, доказательства направления его истцу и третьему лицу, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы, акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности, акт распределения результата инвестиционной деятельности . В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представление отзыва является обязанностью ответчика (п.1 ст. 131 АПК РФ). Третьему лицу: письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений, доказательства направления его истцу и ответчику, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы 6. Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Сторонам разъясняется их
эксплуатацию результата инвестиционной деятельности, акт распределения результатов инвестиционной деятельности, кредитные договора по п. 3 исковых требований, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подробный расчет упущенной выгоды, конкретизировать требование о взыскании судебных издержек (сумму, документальное обоснование). Ответчику – письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений, доказательства направления его истцу и третьему лицу, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы, акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности, акт распределения результата инвестиционной деятельности . В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представление отзыва является обязанностью ответчика (п.1 ст. 131 АПК РФ). Третьему лицу: письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений, доказательства направления его истцу и ответчику, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы 3. Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Сторонам предлагается принять
участвовать в их исследовании, задавать вопросы, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными сторонам арбитражным процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать от ОАО «СбербанкРоссии» в лиц Ростовского отделения № 5221 подлинный акт о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 от 20.05.2009 или его копию и подлинный акт распределения результата инвестиционной деятельности от 03.09.2009 или его копию. В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств является обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать в порядке
об ограничениях прав истцов в отношении указанного имущества. Оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями площадью 1402,9 кв.м, кадастровый № ** по адресу: ****, ФИО3 на праве единоличной собственности не принадлежит, что подтверждается инвестиционным соглашением от 01.09.2016, заключенным между ФИО3, ФИО2 и ООО «Полюс-С», дополнительным оглашением № ** к инвестиционному соглашению от 21.12.2016, актом распределения результатов инвестиционной деятельности от 22.01.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2018. Вышеперечисленные документы с учетом акта распределения результатов инвестиционной деятельности от 22.01.2018 (распределившим доли сторон в спорном оздоровительном комплексе по 1/3 доли каждому), явились основанием для регистрации 23.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) ФИО2, ФИО3, ООО «Полюс-С» на спорное имущество (выписки из ЕГРН л.д.7-11). Удовлетворяя требования истцов об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 219, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцы
у <адрес>, и по окончании строительства (после приемки объекта в эксплуатацию), передать ему в собственность помещение №, общей площадью 56 кв.м., расположенного на 3 этаже. Им выполнены обязательства по оплате Договора №/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году строительство объекта было завершено. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано, а ей принято нежилое помещение и подписан акт приема-передачи. Однако на государственную регистрацию не был представлен акт распределения результатов инвестиционной деятельности . Считает, что своими действиями ответчик нарушает его права. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – №, общей площадью 56 кв.м., расположенного на 3-ом этаже Королевского общественно-делового центра, по адресу: <адрес> А. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика – ЗАО «САТУРН-АВТО» в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд, выслушав мнение представителя истца,
у <адрес>, и по окончании строительства (после приемки объекта в эксплуатацию), передать ей в собственность помещение №б, общей площадью 14,7 кв.м., расположенного на 3 этаже. Ей выполнены обязательства по оплате Договора №/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году строительство объекта было завершено. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано, а ей принято нежилое помещение и подписан акт приема-передачи. Однако на государственную регистрацию не был представлен акт распределения результатов инвестиционной деятельности . Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение – №б, общей площадью 14,7 кв.м., расположенного на 3-ом этаже Королевского общественно-делового центра, по адресу: <адрес> А. В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по осваниям изложенным в иске. Представитель ответчика – ЗАО «САТУРН-АВТО» в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд, выслушав мнение представителя истца,
