по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 01.11.2015 на автодороге М-53 «Байкал» 563 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, собственником которых является предприниматель. В результате наезда на выбоину проезжей части дороги произошло возгорание транспортного средства, в следствие чего был частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост. Определением МО МВД России «Боготольский» от 03.11.2015 серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2 В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на автодороге Керчь-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля JAGUAR XJ VIN <***> (далее – автомобиль «Ягуар») под управлением водителя ФИО2 (собственник – общество «Ваш помощник») и автомобиля КАМАЗ 5490-S(гос номер <***>) под управлением водителя ФИО1 (далее – автомобиль КАМАЗ) (собственник – общество «Аэмпи Транспорт»). Автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ. При расследовании обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля «Ягуар» в связи с заканчивающимся топливом в бензобаке оставил автомобиль у правого края проезжей части Крымского моста и на попутной машине уехал до ближайшей АЗС. Знак аварийной остановки не выставил. Водитель автомобиля
основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, вытекающих из Договора об оказании услуг по перевозке грузов от 17.08.2015 №171/15ПР, согласно пункту 4.1.11 которого Заказчик (ООО «Разрез Пермяковский») обязан содержать технологическую дорогу на участке дорог в исправном состоянии в соответствии с ПТЭ технологического автотранспорта при разработке угольных месторождений открытым способом, своевременно осуществлять расчистку и посыпку постоянных технологических дорог противогололедным щебнем; производить поливку технологических дорог летом. При этом доказательством ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств Истец считает Акт расследования ДТП , произошедшего 27.11.2017, составленный 28.11.2017 должностными лицами ООО «ТК Регион 42». Оценивая указанные основания гражданско-правовой ответственности ООО «Разрез Пермяковский», суд отмечает, что Истцом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, во-первых, суд соглашается с доводами Ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств невыполнения Ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках исполнения Договора об оказании услуг по перевозке грузов от 17.08.2015 №171/15ПР, поскольку Акт расследования ДТП с участием автомобиля Белаз, шасси 2556, государственный
съезд в кювет с опрокидыванием техники, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и застрахованной по договору страхования специализированной техники № от 17.12.2014г. Застрахованное имущество является предметом залога по договору № от 28.11.2013, заключенному между ООО «Статус» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору №, заключенному 28.11.2013г. Выгодоприобретателем по договору страхования от 17.12.2014г. является ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638. По результатам расследования указанного случая был составлен акт расследования ДТП от 19.09.2015г., в котором указано, что водитель техники ФИО1 в силу плохого состояния дороги не справился с управлением. Поскольку данное нарушение не предусмотрено правилами дорожного движения, в пункте 21 акта указано на отказ в возбуждении административного производства. 20.10.2015г. в ЗАО «МАКС» от ООО «Статус» в лице ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию «авария». Согласно полису № от 17.12.2014г. по страхованию имущества юридических лиц и договору страхования специализированной техники от указанной
Сбербанк, проехал ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, которое стало причиной столкновения с тепловозом 4МЭ-3№ (л.д.9-13). В результате указанного ДТП, по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.15). Из материалов дела усматривается, что работодателем составлен акт расследования ДТП с участием спецавтомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (л.д.19-23). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.24). Автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован в САО «ВСК» Казанский филиал согласно полиса №С5ОВ 113 по договору страхования наземного транспорта № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
по дороге, по своей полосе, шел на поворот. В судебном заседании представитель ФИО1 В. пояснил, что расследование проведено формально без учета всех обстоятельств по делу. Схема не составлялась сотрудниками ДПС. Незаконно применен п.8.9 ПДД, поскольку данный пункт предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена. В данном случае каждый из водителей ехал по своей стороне их движения не пересекались, они не могли столкнуться. Не был запрошен акт расследования ДТП , схема технологической дороги. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе по патрулированию, поступил сигнал, что на автодороге <адрес>, в г. Междуреченске Кемеровской области произошло ДТП. Он приехали на место ДТП. Столкнулись грузовик и автомобиль марки <данные изъяты>. Водители сами составили схему и сказали, что будут составлять Европротокол. Затем отказались. На месте он произвел фотографирование на
