Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом, нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела акт расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом, подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике ненормативного правового акта. Отклоняя доводы общества, суды, установив наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий к выполнению, влекущих юридические последствия, сочли, что названный акт в этой части является ненормативным правовым, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению общества, наличие
уступке права требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств (включая гарантийные) по договору от 30.12.2015 № 100150129 (с учетом соглашения от 04.08.2016). Оборудование передано истцом обществу «ЛУКОЙЛ-Коми», являющемуся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования. 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации; составлен акт расследования причин аварии № 726; составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 1. Представителями общества «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», общества «ЛУКОЙЛ-Коми», общества «Синерджетик Проджектс» и общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 05.10.2018 составлен акт фиксации выявленных дефектов (недостатков) №1. Установленный дефект выключателя повлек за собой его самопроизвольное включение и запуск генератора Г-3 прямым пуском от сети при неработающей маслосистеме редуктора и генератора, что привело к повреждению подшипников генератора ABB AMS 1120LK
уступке права требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств (включая гарантийные) по договору от 30.12.2015 № 100150129 (с учетом соглашения от 04.08.2016). Оборудование передано истцом обществу «ЛУКОЙЛ-Коми», являющемуся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования. 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации; составлен акт расследования причин аварии № 726; составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 1. Работы по ремонту оборудования выполнены обществом «ОДК-Авиадвигатель». Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639 руб. 27 коп. Общество «ЛУКОЙЛ-Коми» платежным поручением от 14.01.2019 № 979 перечислило обществу «ОДК-Авиадвигатель» оплату за устранение дефектов генератора в указанном размере и предъявило обществу «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» требование о возмещении понесенных убытков. Истец в рамках исполнения обязательств перед обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору от 17.02.2014 № ЛЭИ-40/14 произвел оплату
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании недействительными акта от 17.09.2013 № 02 расследования причин аварии, произошедшей 08.08.2013, и приказа от 26.08.2013 № 385 в части включения в состав комиссии управления ФИО1 и ФИО2 Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта расследования причин аварии прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным приказа управления в части включения в состав комиссии указанных лиц отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты в 2 части прекращения производства отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846; пункты 1.1.3, 1.2.2, 1.7.5, 1.7.6, 5.9.1, 6.6.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229; статьи 12, 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статью 198, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, акт расследования причин аварии от 20.11.2013 № 47 не может являться документом, обладающим юридической силой, так как не принят в надлежащей форме. ОАО «СО ЕЭС» указывает, что акт подписан не всеми членами комиссии; пять членов комиссии (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не подписали акт, их особое мнение не приложено к нему, отметки об отказе от подписания акта отсутствуют. Кроме того, ОАО «СО ЕЭС» утверждает, что акт от 20.11.2013 № 47 не является ненормативным правовым актом, поскольку в
обязательства по возмещению затрат на восстановительные работы с третьих лиц. 23.06.2022 филиал ПАО «Россети Сибирь» – «Кузбассэнерго - Региональные электрические сети», выполняя земляные работы по расчистке своей охранной зоны ВЛ от растительности в охранной зоне электрических сетей истца, расположенных по адресу: <...>, повредил высоковольтный кабель электропередачи ВЛ-10кВ ф.8-18 от ТП 977 до ТП 979, тем самым нанеся ущерб АО «Кемгорэлектросеть». Факт повреждения кабельной линии подтверждает двухсторонний акт от 24.06.2022, подписанный ответчиком с возражением, акт расследования причин аварии № 1-081-2022 от 11.07.2022, составленный согласно пункту 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике». Ссылаясь на то, что причиной повреждения кабельной линии явилось несоблюдение ответчиком законодательства по производству работ в охранной зоне, истец направил в его адрес претензию от 14.07.2022 № 948, с требованиями которой ответчик не согласился и изложил свои возражения в ответе от 27.07.2022
от 26.06.2015 оставлено без изменения. ОАО «Метрострой» и ОАО «Ленэнерго» обжалуют принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Как указывает ОАО «Метрострой», суды правильно установив фактические обстоятельства дела, при определении размера убытков неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали убытки лишь в размере уже понесенных затрат. ОАО «Ленэнерго» не согласно с судебными актами, поскольку вина его сотрудников в произошедшей аварии не доказана. При этом ответчик ссылается на то, что акт расследования причин аварии был составлен по истечении 55 дней, что противоречит пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике», в соответствии с которым расследование производится в срок, не превышающий 20 дней или 45 дней при продлении такого срока руководителем органа федерального государственного энергетического надзора. Представленный истцом акт о расследовании причин аварии не соответствует форме такого акта, утвержденной Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении
нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; наличие прямого действительного ущерба работодателя. В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства: - акт инструментальной инвентаризации запасов жидкого топлива от ДД.ММ.ГГГГ, - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. -сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.03.2018г., согласно которому выявлена недостача на сумму 6 085 333,72 рублей, материально ответственным лицом указан ФИО1 - акт расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что члены комиссии, без участия материально ответственного лица, товарного оператора ФИО1 установили и пришли к выводу, что авария произошла из-за перелива через горловины вертикального резервуара 400 м3 № произошел розлив ДТ внутри обваловки ГСМ Аэропорт <адрес>, из-за ошибочных и неправильных действий товарного оператора и нарушения правила приема ДТ. - приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1, как должностного лица в том, что он допустил нарушения пунктов 1.1.1, 1.1.7, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» от 19.06.2003 №229. Кроме того, какие конкретно ФИО1 допустил нарушения, в постановлении не изложено. В материалах дела имеются листы обхода, протоколы испытания кабеля, принадлежащего МУПВ ВПЭС, подтверждающие, что МУПВ «ВПЭС» осуществляет регулярный обход кабельной линии, проводят испытания кабеля. Также имеется акт расследования причин аварии , из которого следует, что технической причиной является механическое повреждение, организационной причиной производство несанкционированных строительных и погрузо-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Вышеуказанным документам в постановлении должностного лица Ростехнадзора оценка не дана. Поэтому довод протеста прокурора о том, что материалами дела в совокупности подтверждается бездействие, выразившееся в несоблюдении ФИО1 правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, неорганизации проведения технического обслуживания и ремонта электросетевого оборудования, несостоятелен. Доводы протеста выводов судьи не опровергают,
№ 229, выполняются МУПВ «ВПЭС» в полном объеме, что подтверждается всей оперативно-технической документацией. Просит принять во внимание, что при возбуждении дела органом прокуратуры, а также административным органом при рассмотрении дела не приняты к сведению обстоятельства возникновения временного отключения на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» электрических сетях, отраженные в акте расследования причин аварии, которые опровергают вывод административного органа о том, что такое отключение явилось следствием нарушения нормативных требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В материалах дела имеется акт расследования причин аварии ****-О, составленный по факту возникновения отключения на объекте, указанном в постановлении № О3П-40-0557 от ***, согласно которому причиной отключения в электрических сетях МУПВ «ВПЭС» в указанную в нем дату ***, явилось нарушение изоляции КЛ 6кВ. Вместе с тем, указанные в акте расследования причины, по которым в электрических сетях МУПВ «ВПЭС» произошло отключение в указанную в постановлении № О3П-40-0557 от *** дату, не подпадают под описание события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
