от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру. Суд округа не признал указанное решение районного суда законным основанием для отмены принятых ненормативных актов органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа вопроса, касающегося перевода жилого помещения в нежилое, выдачи разрешения на реконструкцию , выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суд округа правомерно указал, что отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права, при этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не
акта приема-передачи от Издательства Обществу помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, дом 5, и перечисленных в пункте 4.2.1 Контракта (акт подписан 10.04.2015); обеспечения Издательством возможности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:1000, прилегающего непосредственно к зданию по адресу: <...>, занимаемой временным сооружением ( акт подписан 15.04.2015). Таким образом, установлено, что сроком окончания первого этапа инвестиционного контракта является 15.10.2015. Между тем работы по первому этапу Контракта Обществом к указанной дате не завершены, что также установлено вступившим в силу судебными актами по делам № А40-234182/2017, А40-191291/2018, А40-99833/2018. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, предметом инвестиционного соглашения является реализация комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта. Пунктом 1.4 Контракта установлено, что Новый комплекс – здания смешанного (административного, торгового, жилого, гостиничного и иного) назначения, транспортные и инженерные сети и сооружения, созданные и отреставрированные в ходе реализации инвестиционного проекта. Вступившими в законную силу судебными актами
связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Кодекса. На основании изложенного доначисление налоговым органом налога, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по факту отнесения обществом расходов на приобретение (изготовление) рекламной продукции является незаконным. 3. Как следует из материалов дела, Обществом в 2004 году проведена перепланировка и ремонт кабинетов на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: <...> ( акт реконструкции основного средства № 1703 от 28.04.2004г.). Также в 2005 году проведена модернизация банкомата «Siemens Nixdorf 400» (акт модернизации основных средств № 1795 от 24.02.2005г.). Не оспаривая факта проведения Обществом в 2004-2005гг., реконструкции и модернизации основных средств инспекция доначислила за указанный период Обществу налог на прибыль, применив при этом в расчете срок полезного использования, установленный налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию указанных объектов амортизируемого имущества, а не оставшийся срок полезного использования как применил налогоплательщик. В
от 20.08.2013; акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2); счет-фактуру №210 от 31.07.2013; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3); экономический расчет экономии электроэнергии при замене светильников. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, только спустя два месяца с момента получения информации о готовности результата работ к сдаче, 11.09.2013 МАОУ ООШ №2, не указывая на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, организовало работу комиссии и приступило к приемке работ, по результатам которой составлен акт реконструкции уличного освещения от 11.09.2013. В акте указано, что комиссией выявлены нарушения пункта 6.5.9 главы 6.5 ПУЭ «Соединение проводников внутри кронштейнов или труб, при помощи которых устанавливается арматура, запрещается», пункта 2.1.23 главы 2.1 ПУЭ «Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта», 50% светодиодов на двух светильниках СУС-70 не светятся (т. 1 л.д. 34). С указанными нарушениями предприниматель ФИО1 не согласился, в связи с этим письмами от 13.09.2013 №
образовался новый объект недвижимости в результате перепланировки и реконструкции двух бывших жилых квартир в одно нежилое помещение. Осуществление регистрации недвижимого имущества в установленном порядке зависело только от воли налогоплательщика. Препятствий к осуществлению этого права не усматривается. Однако суд считает, что при разрешении спорной ситуации не учтены следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что квартиры №№ 81 и 82 были приобретены ФИО1 для последующей реконструкции их в нежилое помещение. Иного заявителем не доказано. 12.07.1999г. был подписан Акт реконструкции данных квартир в одно нежилое помещение и 23.07.1999г. данный Акт был утвержден Постановлением Администрации г.Бийска Алтайского края №1514. С августа 1999г. по февраль 2001г. объект сдавался в аренду, как торговое помещение и с марта 2001г. предприниматель самостоятельно осуществляла предпринимательскую торгово-закупочную деятельность в спорном магазине. Как следует из положений абз.5 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
силами самого общества, реконструкция подвесных путей осуществлялась сварщиками механической группы общества, фундаменты в 2010-2011 годах не заливались, так как были уже построены холодильники. Кроме того, инженер-строитель ФИО10, занимавшаяся в проверяемом периоде поиском и подбором подрядчиков, пояснила, что в ее обязанности входило: обзор за ремонтными работами, реконструкция цехов, зданий, ремонты магазинов. Также ФИО10 сообщила, что реконструкция холодильных камер проводилась в период с декабря 2010 года февраль 2011 года стройгруппой общества. При этом представленный при сверке акт реконструкции холодильных камер общества составлен в октябре 2010 года. Обществом представлен акт выполненных работ по ремонту кровли здравпункта, который составлен в сентябре 2010 года. Однако ФИО10 подтвердила, что ремонт кровли здравпункта осуществлялся силами общества в период с 2005 по 2008 годы, а в период с 2010 по 2011 годы ремонт кровли здравмпункта не производился. Контрагент общества - общество «Арена», зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2009 в ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, с 17.09.2009 -
В И Л : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившиеся в отказе согласовать перевод жилого помещения принадлежащего им на праве собственности в нежилое. В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в мэрию г. Черкесска со всеми необходимыми документами для перевода квартиры из жилого помещения в нежилое. Постановлением мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт реконструкции квартиры под офис с устройством отдельного входа и до ДД.ММ.ГГГГ они были обязаны предоставить рабочий проект реконструкции квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили рабочий проект, однако на устном приеме у мэра г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено, что в выдаче разрешения будет отказано. Далее, постановлением мэрии г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « О согласовании акта для реконструкции квартиры..», в связи с предоставлением неполного списка согласия собственников многоквартирного жилого дома,
иском, свои требования мотивировав тем, что ответчиком нарушаются права истицы и на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ у истца в квартире отсутствует свет, в результате самовольных работ в квартире №, ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению ее нарушенного права в связи с чем просит суд обязать ТСЖ выдать истцу акт об аварии в электрической сети на плите перекрытия в квартире №, акт обследования состояния перекрытия в квартире №, фиксируя материальный ущерб имуществу ТСЖ, акт реконструкции ограждения лоджии в квартире №, принят меры к восстановлению поврежденного общего имущества собственников жилых помещений. Истец в судебное заседание явилась. иск поддержала и просила его удовлетворить. Представитель ответчика ТСЖ«ФИО2 32 -2» в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении ее требований, при этом пояснил, что несмотря на то, что ответчик не должен исполнять требования истца, истцу было оказано содействие в проведении ремонтных работ по восстановлению электричества в ее квартире, но истца отказалась. Суд,
