Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2014) муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5389/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору на исполнение работ № 67/13 от 03.07.2013 в сумме 860 389 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 – ФИО2 по доверенности № 875 от 26.05.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 11.12.2013 сроком действия один год,

установил :

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 2 (далее по тексту – МАОУ ООШ №2, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ № 67/13 от 03.07.2013 в сумме 860 389 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5389/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, МАОУ ООШ №2 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что письмо от 15.07.2013 №123-13 является сфальсифицированным, так как в журнале входящей корреспонденции истца на указанную дату такое письмо не указано, ФИО4 якобы получившая данное письмо в период с 01.06.2013 по 23.07.2013 находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. Журнал ежедневной выдачи производственных заданий не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Приведенный предпринимателем контррасчет неустойки свидетельствует о допущении ответчиком возможности уплаты неустойки. Выполненные ответчиком работы являются некачественными. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел доводы, изложенные в возражениях истца на отзыв на иск, которые поступили 25.01.2014 на электронный адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии свидетельства о заключении брака, приказа о предоставлении отпуска работникам № 44-к от 08.05.2013, авансового отчета от 05.08.2013 № 361, реестра заправки ГСМ по проезду в льготный отпуск и обратно, маршрутного листа для поездки к месту использования ежегодного (льготного) оплачиваемого отпуска и обратно на легковом автотранспорте, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, квитанции об оплате ГСМ для проезда на автотранспорте.

Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАОУ ООШ №2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство МАОУ ООШ №2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МАОУ ООШ №2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 заключен договор на выполнение работ от 03.07.2013 № 67/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу светильников уличного освещения и монтаж светодиодных энергосберегающих светильников в количестве 38 штук: МАОУ ООШ № 2, расположенном по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. дружбы народов, д. 7, на основании дефектной ведомости в срок с момента подписания договора по 31.07.2013, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условий, изложенных в договоре.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2013) составляет 1 229 128 руб. и включает в себя полную стоимость работ в объёмах, указанных в сметной документации, транспортные расходы, разгрузку, страхование; командировочные расходы; уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Договор вступил в силу с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в части исполнения и обеспечения гарантийных обязательств исполнитель действует до окончания установленного гарантийного срока на выполненные услуги (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на акты обследования уличного освещения от 03.07.2013, 09.07.2013, 21.07.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2013, МАОУ ООШ №2 указало, что предприниматель ФИО1 нарушил срок выполнения работ, так как монтажные работы фактически выполнены 09.10.2013.

В связи с указанными обстоятельствами МАОУ ООШ №2 за период с 01.08.2013 по 09.10.2013 начислило штрафную неустойку в сумме 860 389 руб. 60 коп.

Кроме того, комиссия в составе представителей Управления образования администрации города Муравленко, истца и муниципального унитарного предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» 11.09.2013 произвели осмотр предъявленных к приемке работ и составили акт «Реконструкция уличного освещения», согласно которому в выполненных работах выявлены недостатки, что зафиксировано в письме МУП МПГЭС от 13.09.2013 № 1068/13.

Претензиями от 09.08.2013 № 741, от 13.09.2013 № 05-01/2243, от 16.09.2013 № 05-01/2267, от 26.09.2013 № 885 истец требовал устранить ненадлежащее качество выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения МАОУ ООШ №2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МАОУ ООШ №2 являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик по своей вине не выдержал сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.1 договора, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

На основании указанного пункта истец, ссылаясь на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2013, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанному истцом 14.10.2013, предприниматель ФИО1 выполнил работы по договору от 03.07.2013 № 67/13 с нарушением сроков их выполнения, просит взыскать неустойку за период с 01.08.2013 по 09.10.2013 в сумме 860 389 руб. 60 коп.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 15.07.2013 № 123-13 (т. 2 л.д. 47), направленным в адрес МАОУ ООШ №2, предприниматель ФИО1 уведомил истца о выполнении работ по договору от 03.07.2013 № 67/13 в полном объеме, указав, что смонтированное оборудование проверено в работе с представителями МАОУ ООШ № 2 в течении 24 часов, замечаний не имеется, и просил организовать работу комиссии по приемке выполненных объемов работ.

Данное письмо получено МАОУ ООШ №2, о чем свидетельствует отметка о его получении за подписью заведующей хозяйством ФИО5

Доводы МАОУ ООШ №2 о том, что письмо от 15.07.2013 №123-13 является сфальсифицированным, так как в журнале входящей корреспонденции истца на указанную дату такое письмо не указано, ФИО4 якобы получившая данное письмо в период с 01.06.2013 по 23.07.2013 находилась в отпуске за пределами Российской Федерации и не могла сделать отметку о получении письма, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец, заявляя о том, что письмо от 15.07.2013 №123-13 является сфальсифицированным, между тем в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не представлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При данных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, учитывает, что в отсутствие даты проставления отметки о получении письма невозможно установить, когда именно совершена подпись заведующей хозяйством ФИО4 поскольку срок окончания работ по условиям договора установлен – 31.07.2013, то ФИО4 имела физическую возможность получить письмо и в период после отпуска (23.07.2013) до 31.07.2013.

Отсутствие в журнале входящей корреспонденции отметки о получении письма от 15.07.2013 №123-13 не свидетельствует о ненаправлении такого, а указывает лишь на наличие внутренних организационных проблемах МАОУ ООШ №2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по договору от 03.07.2013 № 67/13 окончены 15.07.2013, что подтверждается сведениями журнала ежедневной выдачи производственных заданий по энергообеспечению объектов. Согласно этим данным на объекте проведена проверка цепей управления, пусковой аппаратуры, подключение светильников уличных светодиодных СУС-70 в количестве 38 штук, проверка исправности работоспособности светильников, уборка и вывоз ТБО, наведение порядка на территории.

Оспаривая надлежащий характер указанного доказательства, МАОУ ООШ №2 тем не менее не представило доказательств недостоверности сведений, отраженных в журнале ежедневной выдачи производственных заданий по энергообеспечению объектов.

Несмотря на то, что срок окончания выполнения работ по договору согласован сторонами до 31.07.2013, в материалы дела МАОУ ООШ №2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление приемки результатов выполненных работ.

Письмом от 23.08.2013 №134-13 (т. 1 л.д. 142-144), полученным истцом в этот же день, предприниматель ФИО1 сообщил МАОУ ООШ №2 о результатах проведения аккредитованным испытательным лабораторным центром (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Муравленко») испытаний смонтированного оборудования, отраженных в протоколе измерения искусственной освещенности № 209-0 от 20.08.2013. По результатам исследования, Аккредитованным испытательным лабораторным центром было выдано заключение о том, что уровень наружного искусственного освещения на территории объекта соответствует требованиям СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Указанным письмом предприниматель ФИО1 повторно уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, а также направил в адрес истца протокол измерения искусственной освещенности № 209-0 от 20.08.2013; акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2); счет-фактуру №210 от 31.07.2013; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3); экономический расчет экономии электроэнергии при замене светильников.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, только спустя два месяца с момента получения информации о готовности результата работ к сдаче, 11.09.2013 МАОУ ООШ №2, не указывая на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, организовало работу комиссии и приступило к приемке работ, по результатам которой составлен акт реконструкции уличного освещения от 11.09.2013.

В акте указано, что комиссией выявлены нарушения пункта 6.5.9 главы 6.5 ПУЭ «Соединение проводников внутри кронштейнов или труб, при помощи которых устанавливается арматура, запрещается», пункта 2.1.23 главы 2.1 ПУЭ «Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта», 50% светодиодов на двух светильниках СУС-70 не светятся (т. 1 л.д. 34).

С указанными нарушениями предприниматель ФИО1 не согласился, в связи с этим письмами от 13.09.2013 № 05-01/2243 и от 16.09.2013 № 05-01/2267 Управление образования города Муравленко потребовало устранить выявленные недостатки.

Несмотря на предъявление требований к предпринимателю об устранении недостатков, МАОУ ООШ №2 проигнорировало предложение подрядчика о согласовании сметы на выполнение демонтажных и монтажных работ по замене кабеля в количестве 150 метров марки ВВГ 3*2.5 мм и замене двух светильников типа СУС-90, потребовав устранения недостатков (письмо от 24.09.2013 № 160-13, претензия от 26.09.2013).

Таким образом, ссылаясь на наличие недостатков, МАОУ ООШ №2 отказалось осуществлять приемку выполненных работ.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

То есть в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Между тем, из письма от 27.09.2013 № 165/13, акта сдачи-приемки выполнения работ от 09.10.2013, акта о приемке выполненных работ в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 следует, что недостатки имели устранимых характер и фактически были полностью устранены ответчиком.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан при завершении работ принять выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней по акту выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не осуществив приемку выполненных работ незамедлительно с дату получения сообщения о готовности работ к сдаче, МАОУ ООШ №2 тем самым способствовал приемке работ за пределами срока окончания выполнения работ (31.07.2013).

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Осуществляя свои обязанности надлежащим образом, заказчик еще на стадии выполнения работ подрядчиком мог обнаружить наличие каких-либо недостатков и предъявить требование об их устранении в разумный срок, пролонгировав срок окончания работ.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные МАОУ ООШ №2 акты «Обследования уличного освещения» от 03.07.2013, 09.07.2013, от 21.07.2013, от 25.07.2013, от 31.07.2013 как недопустимые доказательства по делу, в связи с тем, что обследование производилось в отсутствие представителей подрядчика, подрядчик о проведении осмотра не уведомлялся.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 29.01.2014, о неподтвержденности факта нарушения предпринимателем ФИО1 срока выполнения работ по договору от 03.07.2013 № 67/13.

Не соглашаясь с решением суда, МАОУ ООШ №2 также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как считает необоснованным отказ рассмотрения доводов, изложенных в возражениях истца на отзыв на иск, которые поступили 25.01.2014 на электронный адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по электронной почте.

Данный довод МАОУ ООШ №2 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В целях реализации указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Электронный страж» (далее по тексту - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем истцом не представлено доказательств направления спорных возражений на отзыв на иск в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Напротив, МАОУ ООШ №2 указало и это следует из материалов дела, что указанный документ направлен в арбитражный суд посредством электронной почты.

Согласно же положениям пункта 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 (действующая на момент принятия обжалуемого судебного акта), принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Более того, согласно действующей в настоящее время Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (пункт 3.3.4) при поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение Порядка подачи документов в электронном виде, о чем заявителю сообщается в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МАОУ ООШ №2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева