спорный земельный участок, как и доказательств его фактического использования истцом, суд первой инстанции отказал в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что отделение скважины от земельного участка без причинения ущерба конструкции невозможно, в связи с чем обслуживание скважины без обслуживания земельного участка недопустимо. В подтверждение факта необходимости капитального ремонта скважины, от проведения которого уклонялся ответчик, что и послужило, как указал истец, основанием для реорганизации СНТ «Зеленая роща», истцом представлен акт санитарного обследования Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора Курской области от 25.07.2001. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт регистрации СНТ «Зеленая роща-1» в качестве юридического лица 06.02.2015 исключает возможность владения истцом земельным участком в течение столь продолжительного времени (15 лет), необходимого для признания давностного владения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, право собственности на который СНТ «Зеленая роща-1» просит признать, не
кв.м.; литер «Ш», инвентарный номер 11622 (ранее – 11638), 2-этажное, площадью 1273, 8 кв.м., используемые в настоящее время под общежития, что подтверждается также представленными техническими паспортами на здания по состоянию на 03.11.2000, на 28.10.2008, отчетом ПО «Стройизыскания» об инженерно-строительных изысканиях 1990 года (приложение № 1 к делу). Полагая указанные здания самовольными постройками, возведенными без получения надлежащей разрешительной и градостроительной документации для собственных нужд предприятия на принадлежащем истцу земельном участке, истец со ссылкой на акт санитарного обследования от 31.01.1985, санитарные паспорта зданий общежитий, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 12.09.2008 № 02.2/5052-08, экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 14.04.2006 № 2.1/1149-06, № 2.1/1150-06 о соответствии зданий санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную
административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МК «Приволжский» отменено, материал направлен в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области на новое рассмотрение. В жалобе Управление Роспотребнадзора по Астраханской области просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, прокуратурой не приняты меры, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновное лицо не установлено, представленный акт санитарного обследования составлен с нарушением. Помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав представителя окУправления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно части 3
административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МК «Приволжский» отменено, материал направлен в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области на новое рассмотрение. В жалобе Управление Роспотребнадзора по Астраханской области просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, прокуратурой не приняты меры, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновное лицо не установлено, представленный акт санитарного обследования составлен с нарушением. Помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно части 3
путем опечатывания (опломбирования) кафе «Noodlehouse», расположенного по адресу: <...>. Постановление вступило в законную силу. 02 августа 2019 года в суд поступило ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фэнтэзи» о прекращении исполнения постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, в связи с устранением допущенных нарушений. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фэнтэзи»по доверенности ФИО1 просила ходатайство удовлетворить. Представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2 в судебном заседании представила акт санитарного обследования от 06.08.2019 года, согласно которому нарушения устранены, возражений по досрочному открытию кафе не имеет. Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.Как
