951 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 308 628 005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРОС» (далее – ответчик) о взыскании 827 371 584 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданному по актамсдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, а также 103 963 820 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика
или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В жалобе администрация указывает, что порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объеме;
условиям контракта у заказчика обязанность по оплате возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в актесдачи –приемки выполненных работ имелась запись « с замечаниями по частному сектору в акте -проверки соответствия Правилам устройства электроустановок»,но акт проверки не установлен. По состоянию на 29.05.2013 подрядчик физически не мог сдать работы и на основании указанного акта составить акты о приемке выполненных работ по форме КС ,поскольку согласно актам формы КС-2 от 30.06.2013 3№45,46 работы на общую сумму 6 628 465 руб. выполнены в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, что свидетельствует , по мнению заявителя, о недостоверности акта от 29.05.2013. Сведения в актах формы КС-2 об объемах выполненных работ, израсходованных материалах и поставленного оборудования , не соответствуют фактическим. Согласно пункту 1.10 технического задания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 составляются по каждому объект отдельно для выделения
котором просило предоставить субсидию на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования (возмещение части затрат на покупку техники (оборудования)) – вакуумная накопительная машина, вакуумный куттер, которое приобретено в 2010 году. Из указанного заявления следует, что обществом приложены следующие документы: справка-расчет субсидии, копия договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2010 № 109, паспорт на технику, счет-фактура от 17.10.2010 № АВ00056, платежное поручение от 07.10.2010 № 566, акт приема-передачи предмета лизинга в пользование от 18.11.2010 б/н, акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 30.11.2010. 25.05.2012 Министерством принято решение о предоставлении обществу субсидии на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования. Согласно справке-расчету от 31.05.2012 при возмещении обществу части затрат на приобретение указанного выше оборудования Министерством была применена ставка субсидирования в размере 50% от суммы оплаченных обществом денежных средств по договору лизинга. 12.03.2013 между Министерством и обществом заключено соглашение № 32 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия в 2013 году (далее –
поставка товаров будет считаться осуществленной по представлению счета-фактуры, подписанию накладных и получению товара заказчиком. Истец в подтверждение поставки товара во исполнение контракта представил товарные накладные от 17.08.2009 №10162 и №10163, от 09.09.2009 №11006 и №11007, товарно-транспортную накладную от 14.09.2009, экспедиторскую складскую записку. Данные документы свидетельствуют о приобретении товара поставщиком (ООО «Ариес»), но не могут служить доказательством передачи товара поставщиком заказчику по контракту от 22.07.2009. Также ООО «Ариес» в подтверждение поставки представлены два акта: акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 25.09.2009 и акт завоза оборудования на объект от 28.09.2009. Второй из перечисленных актов (от 28.09.2009) подтверждает факт завоза на территорию заказчика двух кондиционеров (два наружных блока и два внутренних блока). Этот акт подписан представителями поставщика и заказчика; факт поставки двух кондиционеров не отрицается ответчиком. Второй акт (от 25.09.2009) не свидетельствует об исполнении контракта в части поставки, поскольку данным актом не подтверждается факт передачи соответствующего товара заказчику. То обстоятельство, что второй
апелляционного суда не имеется. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренного п. 9.3.3 контракта штрафа в размере 92 500 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом штраф начислен на основании п. 4.6.10, 4.6.11 контракта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств передачи оборудования и материалов, на которые требование входной контроль в материалы дела не представлено. Представленная товарная накладная от 16.03.2016 подтверждает факт приобретения оборудования. Проанализировав представленный акт сдачи оборудования , на который ссылается истец как на документ, подтверждающий факт передачи оборудования, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт подтверждает передачи документации, но не оборудования. Ссылки истца о том, что ответчиком нарушены общие обязательства по контракту не является основанием для начисления штрафа по заявленным пунктам. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271
исковых требований отказал. Не согласившись с принятым решением, ООО «Лысковский мясокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оборудование было поставлено с нарушением заявленной комплектации, монтаж оборудования в надлежащий срок не осуществлен, пусконаладочные работы не произведены. Для приемки работ заказчик не вызывался, работы ему не сданы. Ответчиком не представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию с вводом его на рабочий режим, а также протокол химического анализа сточных вод, подтверждающий допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Первичные учетные документы на грабельную решетку не сданы. В связи с чем основания для взыскания стоимости выполненных работы отсутствуют. Ссылается на наличие в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом. Пояснил, что изготовление и установка грабельной решетки не привели к должному результату, очистка вод не осуществлялось. В части выводов суда о пропуске
04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498. п. 15. ИЗA № 2101 выведен на капитальный ремонт, газоход заглушен, ведутся внутренние работы (приказ от 04.06.2020 № ЗФ- 91/227-п-а «О выводе из эксплуатации и проведении капитального ремонта дымовой трубы Х-250 ПЦ- 1»), ИЗА № 1201 АТУ- 11 электрофильтр № 4 - выведен на капитальный ремонт, ведутся внутренние работы ( акт сдачи оборудования в ремонт от 27.03.2020); инструментальный отбор проб вход - выход (пыль неорганическая) - не осуществлялся. Проверить эффективность работы ГОУ не представилось возможным. При производстве инструментальных отборов проб: ИЗА № 1201 АТУ-11 электрофильтр N 5 вход-выход массовая концентрация пыли (протокол отбора проб от 03.02.2021 № 7г-ПВ, протокол испытаний от № 6г- ГТВ). Согласно заключению от 12.02.2021 № 25г по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний эффективность работы (степень очистки) ГОУ АТУ-11 электрофильтр №
