статей 309, 310, 469, 470, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что на момент сдачи станции очистки воды в эксплуатацию 10.10.2017, проведения лабораторных исследований и подписания актасдачи-приемки от 17.10.2017 истцом не заявлялось никаких претензий, учитывая определенные экспертом показатели воды, наличие у общества в соответствии с условиями договора поставки и монтажа оборудования от 01.08.2017 обязанности обеспечить качество подаваемой на станцию воды (давление, показатель жесткости, наличие примесей) исходя из технических требований к оборудованию, обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом правил эксплуатации поставленной системы очистки воды, приведшем к недостаткам в ее работе. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о
просило предоставить субсидию на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования (возмещение части затрат на покупку техники (оборудования)) – вакуумная накопительная машина, вакуумный куттер, которое приобретено в 2010 году. Из указанного заявления следует, что обществом приложены следующие документы: справка-расчет субсидии, копия договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2010 № 109, паспорт на технику, счет-фактура от 17.10.2010 № АВ00056, платежное поручение от 07.10.2010 № 566, акт приема-передачи предмета лизинга в пользование от 18.11.2010 б/н, акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 30.11.2010. 25.05.2012 Министерством принято решение о предоставлении обществу субсидии на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования. Согласно справке-расчету от 31.05.2012 при возмещении обществу части затрат на приобретение указанного выше оборудования Министерством была применена ставка субсидирования в размере 50% от суммы оплаченных обществом денежных средств по договору лизинга. 12.03.2013 между Министерством и обществом заключено соглашение № 32 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия в 2013 году (далее – соглашение
товаров будет считаться осуществленной по представлению счета-фактуры, подписанию накладных и получению товара заказчиком. Истец в подтверждение поставки товара во исполнение контракта представил товарные накладные от 17.08.2009 №10162 и №10163, от 09.09.2009 №11006 и №11007, товарно-транспортную накладную от 14.09.2009, экспедиторскую складскую записку. Данные документы свидетельствуют о приобретении товара поставщиком (ООО «Ариес»), но не могут служить доказательством передачи товара поставщиком заказчику по контракту от 22.07.2009. Также ООО «Ариес» в подтверждение поставки представлены два акта: акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 25.09.2009 и акт завоза оборудования на объект от 28.09.2009. Второй из перечисленных актов (от 28.09.2009) подтверждает факт завоза на территорию заказчика двух кондиционеров (два наружных блока и два внутренних блока). Этот акт подписан представителями поставщика и заказчика; факт поставки двух кондиционеров не отрицается ответчиком. Второй акт (от 25.09.2009) не свидетельствует об исполнении контракта в части поставки, поскольку данным актом не подтверждается факт передачи соответствующего товара заказчику. То обстоятельство, что второй акт
требований отказал. Не согласившись с принятым решением, ООО «Лысковский мясокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оборудование было поставлено с нарушением заявленной комплектации, монтаж оборудования в надлежащий срок не осуществлен, пусконаладочные работы не произведены. Для приемки работ заказчик не вызывался, работы ему не сданы. Ответчиком не представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию с вводом его на рабочий режим, а также протокол химического анализа сточных вод, подтверждающий допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Первичные учетные документы на грабельную решетку не сданы. В связи с чем основания для взыскания стоимости выполненных работы отсутствуют. Ссылается на наличие в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом. Пояснил, что изготовление и установка грабельной решетки не привели к должному результату, очистка вод не осуществлялось. В части выводов суда о пропуске срока
передать один подписанный экземпляр акта исполнителю не позднее 3 рабочих дней с даты получения актов от исполнителя. В противном случае, при отсутствии вручения исполнителю в тот же срок письменного отказа от подписания актов – работы считаются надлежащим образом выполненными. Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ, устанавливающей в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию , составленный 21.02.2013, являющийся приложением № 4 к договору подряда № 1302/01-ТО на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования (л.д. 49). Из содержания акта следует, что ООО «Европроект Групп» смонтировало, произвело пуско-наладочные работы и передало ООО «Барс-Запад» в эксплуатацию поименованное в пункте 1 акта спорное оборудование. Акт со стороны ООО «Барс-Запад» подписан ФИО3 С учетом характера отношений сторон по поставке оборудования и монтажным работам в отношении оборудования, суд первой инстанции правильно
