рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - Кодекс). Такие нарушения установлены. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что служебное жилое помещение бывшими членами семьи административного истца не освобождено, в связи с чем оснований для выдачи справки о сдаче жилого помещения не имеется. Отказ выдать справку прав административного истца не нарушает, поскольку отсутствие справки о сдаче жилого помещения не является
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, комитет на основании договора от 31.12.2008 № 1/185 закрепил за школой № 39 на праве оперативного управления муниципальное имущество – здание школы по ул. Япеева, д. 11. Согласно пункту 3 данного договора уполномоченный орган не вправе без согласования с комитетом, в том числе, продавать, сдавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Письмом от 12.12.2013 комитет в ответ на заявление школы № 39 согласовал сдачу в аренду помещений обществу (прежнее название – ООО «Кембридж Казань») без процедуры проведения торгов, и между школой № 39 (арендодателем) и обществом «Кембридж Казань» (арендатором) с согласия комитета заключен договор аренды от 16.12.2013
арендатором 18.02.2010 в связи со следующим. Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался представленный истцом оригинал склеенного акта приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2010, подписанный ответчиком с замечаниями, на котором стояла дата – 01.02.2010. В первую цифру даты вручную была внесена корректива и дата исправлена на 18.02.2010. Допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях суда первой инстанции сотрудники милиции пояснили, что при обыске (выемки) имущества ответчика, находящегося на территории ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика», 18.02.2010 акт сдачи помещения не составлялся, а при выемке товара ответчика руководитель истца препятствовал сотрудникам правоохранительных органов в выносе имущества ответчика с территории фабрики. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно ? за декабрь 2009 года в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Пунктом 3.3 договора аренды стороны предусмотрели взыскание пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за
соглашений от 01.10.2008 о расторжении договоров № 1 и № 2 от 01.07.2008, счетов и актов. Письмо ответчиком не получено, что подтверждается конвертом с отметкой почты о возврате. В материалы дела представлен акт от 20 января 2009 года о выявленных несоответствиях при составлении акта сдачи помещения от 30 августа 2008 года, составленный ООО «Гранит Плюс» в лице директора ФИО1 в присутствии свидетелей: ФИО8, ФИО7, Из акта от 20 января 2009 года следует, что акт сдачи помещения , оформленный датой от 30 августа 2008 года по расторжению договоров № 1 и №2 от 1 июля 2008 года фактически составлялся и подписывался свидетелями 26 сентября 2008 года, а не 30 августа 2008 года, как указано в акте. По факту доставки заявления ФИО2 директору ООО «Гранит Плюс» и приглашении его для составления акта сдачи помещения 30 августа 2008 года ничего не известно. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной по
только 08.08.2020, в подтверждение чего представлены акт сдачи жилого помещения наймодателю от 16.09.2019, распоряжение о сносе МКД от 07.07.2020 № 478, акт общества «СУЭНКО» от 08.08.2020, акту о сносе жилого дома от 19.08.2020, акт компании поверки ИПУ для закрытия лицевого счета от 31.07.2020 № 139826, в котором зафиксированы конечные показания – 36 591 кВт, а начальные показания 17 204 кВт отражены в акте от 10.10.2019 № 118774. В опровержение потребления ресурса ответчик представил акт сдачи помещения наймодателю от 16.09.2019, акты выезда и проверки целостности печатей от 16.09.2019, от 27.11.2019, от 13.01.2020, от 06.03.2020, от 21.06.2020, согласно которым входная дверь в квартиру плотно закрыта, целостность печати не нарушена, проживающие лица отсутствуют, что, как полагает администрация, свидетельствует об отсутствии потребления и суды обеих инстанций согласились. Между тем при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил №
Арендатор нарушил условия, содержащиеся в пп. 2.2.11 настоящего Договора. Обеспечительный платеж в полном объеме в размере 23 800 рублей, надлежаще был перечислен платежным поручением № 1661 от 06.10.2022 г. на расчетный счет Арендодателя. В соответствии с условиями договора Арендатор осуществлял все платежи своевременно и в полном объеме. В дальнейшем, в связи с продажей вышеуказанного помещения Арендодателем было принято решение расторгнуть договор. Арендатор не возражал расторгнуть договор. 30 июня 2023г. между сторонами был подписан Акт сдачи помещения по договору аренды. Согласно Акту сдачи помещения, обязательства сдачи помещения Арендодателю исполнены полностью. Претензий по объекту Арендодатель к Арендатору не имеет. Согласно п.3.2. Договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем в течение 5 (пяти) дней при условии передачи Арендатором помещения в соответствии с условиями данного договора. Согласно п.4.9. Договора, Арендодатель несет ответственность за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В установленный Договором срок
на общую сумму 1 413 822 рублей, который в последующем был утрачен. Истец указала, что 02.10.2019г. прибыв в магазин по вышеуказанному адресу ФИО2 было обнаружено, что дверь заблокирована, в связи с чем, она обратилась в администрацию ТРЦ «Золотой Вавилон» где главный бухгалтер пояснил, что ей запрещен доступ к магазину из-за задолженности по арендной плате.В этот же день ФИО2 написала заявление о предоставлении доступа в магазин, сдала свой комплект ключей от магазина и подписала акт сдачи помещения арендодателю.В момент сдачи помещения ФИО8 не предоставили возможность вывезти из магазина, находящееся там имущество и товары. Далее неоднократно были устные обращения к руководству, для предоставления доступа к магазину, предоставления возможности реализовать свой товар и погасить задолженность, однако ответ сотрудников ТРЦ «Золотой Вавилон» был отрицательный. До 10.10.2019 года ФИО8 дважды в присутствии охраны и администраторов ТРК заходила в магазин, чтобы забрать документы и сдать оборудование, которое находилось в аренде (кофемашина, оборудование Сбербанка и т.д.).
