пожарной сигнализации АО «Кировская коммерческая компания» соответствует необходимости оперативного реагирования ООО «Росмассив-плюс» на неисправности пожарной сигнализации в связи с обязанностями по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт от 01.04.2015 № 74. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании охранных услуг от 01.04.2015 № 35 и приложения к нему, договоры от 01.04.2015 № 74, от 07.05.2015 № 25 и от 16.12.2015 № 115, акт служебного расследования пожара , акты осмотра имущества, акты о приемки выполненных работ, накладные, платежные поручения, счета, расчеты, акты сверки, ведомости, справки, письма, претензии, технический паспорт, лицензии, техническое заключение, экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В качестве доказательств причинения убытков в результате пожара истцом представлены: - договор аренды от 10.02.2014; - постановление №0326-2014-0116 от 17.06.2014 о назначении административного наказания в отношении ФИО3; - акт служебного расследования пожара от 29.05.2014; - бухгалтерская справка от 02.06.2014; - отчет №21/05-У/15 от 21.05.2015. По запросу суда ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ представлена копия пожарного дела, в том числе представлены: - протокол осмотра места происшествия от 28.05.2014, составленный старшим дознавателем ОНД по ЗМР ЦНДГУ МЧС РФ по РТ, согласно которому при осмотре здания по адресу: <...>, было установлено, что в результате пожара рядом стоящие строения от огня не пострадали.
такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. Фактические обстоятельства и причины пожара 16.02.2012 в помещении обувного магазина, расположенного по адресу <...> подтверждаются имеющимися в деле документами: акт о пожаре от 16.02.2012, акт служебного расследования пожара от 22.02.2012, техническое заключение №60-2012 по причине пожара от 28.02.2012. Факт возгорания (возникновение пожара) в результате проводимых сотрудником ответчика работ подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2012 и ответчиком не оспаривается. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет
«Камея», а в здании производственно-сборочного цеха. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ЗТО «Камея» судом было установлено, что 10.01.2019 произошел пожар в производственно-сборочном цехе общества по адресу: г. Н.Новгород, <...> (юридический адрес предприятия) который длился порядка четырех часов, борьбу с которым осуществляло около 90 человек личного состава, в результате чего произошло частичное обрушение кровли производственно-сборочного цеха на площади 500 кв.м., общая площадь пожара, составила 3600 кв.м. Сразу после случившегося пожара был составлен акт служебного расследования пожара , произошедшего 10 января 2019 г. на территории ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея», составленный комиссией в составе начальника службы административного контроля ФИО26, финансового директора ФИО6, начальника производства Бирюкова А.В., директора по логистике ФИО27, главного энергетика ФИО28 главного инженера ФИО12, в котором зафиксировано уничтожение товарно-материальных ценностей на складе предприятия на сумму 49 841 060, 47 руб. (приложение № 1, конкретизированная опись ТМЦ), станков и оборудования на сумму 952 412, 07 руб. (приложение № 2
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств виновных действий работника ООО «УК Ресурс-Клининг» истец представил суду акт служебного расследования пожара от 05.07.2017, составленный комиссией в составе представителей: заместителя главного инженера дороги по Оренбургскому территориальному управлению ФИО3, главного инженера Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО4, начальника службы автоматики и телемеханики ФИО5, начальника Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО6, главного инженера Оренбургской дистанции гражданских сооружений ФИО7, начальника Оренбургской дистанции энергоснабжения ФИО8, исполняющего обязанности заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – начальника отдела инфраструктуры ФИО9, заместителя начальника Оренбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД по ПТЧ
подвальном помещении . После выполнения работ они проверили помещение и покинули его, не обнаружив признаков возгорания. Спустя значительный промежуток времени в в данном помещении произошел пожар. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности за допуск к работе сотрудников, нарушивших правила пожарной безопасности. В вынесенном постановлении не указано какой ущерб жизни, здоровью либо имуществу причинен. При наложении на него административного штрафа инспектор не произвел опрос свидетелей, осмотр места происшествия, не истребовал акт служебного расследования пожара , техническую и служебную документацию и заключения специалистов. Таким образом, доказательств его виновности в вынесенном постановлении не приведено. В связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным, просит отменить его за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме этого, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку пропустил его в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что находился в отпуске в связи с чем первоначально жалоба была ошибочно подана
в минимальном размере без учета его среднего заработка за любые 60 месяцев подряд, ссылаясь на то, что у него отсутствует справка о его среднемесячной заработной плате за любые 60 месяцев подряд и не принял во внимание как доказательство его заработной платы по комсомольскому билету. Истец с действиями ответчика не согласен, поскольку справку о среднемесячном заработке за любые 60 месяцев трудовой деятельности он не может предоставить в связи со стихийным бедствием, о чем имеется акт служебного расследования пожара здания подсобных помещений рефрижераторного вагонного депо «<данные изъяты>» - подразделение «<данные изъяты>». Ссылаясь на совместное письмо Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 и Минтруда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ от 27.11.2001 года, постановление Минтруда РФ № 17-ПФ от 27.02.2002 года, положения ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФИО1 просил признать незаконным отказ ответчика - ГУ УПФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области в части отказа ему в назначении пенсии по старости досрочно с применением
