интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2011 № 166 (далее – контракт), по условиям которого последнее обязалось осуществить следующие работы: в местах, согласованных с истцом, возвести три комплекса АПВТН, каждый из которых состоит из четырех металлических мачт, и разместить на возведенных мачтах оборудование, предоставленное ему истцом; в отношении смонтированногооборудования произвести пусконаладочные работы (произвести настройку оборудования в целях его надлежащего функционирования); передать смонтированное и надлежащим образом функционирующее оборудование истцу по акту приема-передачи.
что оборудование хранится у него по определенному адресу на открытой площадке. По результатам проведенного сторонами на основании определения апелляционного суда осмотра составлен акт осмотра, согласно которому в месте инвентаризации не выявлено указанного в накладных оборудования, за исключением наименования оборудования на сумму 2 100 949 рублей 97 копеек со следами коррозии, не пригодного к применению. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, признав недоказанным факт возврата истцом оборудования, а также его наличия и сохранения в том состоянии, в котором оно было принято от ответчика, учитывая заключение экспертизы (согласно выводам которой , по представленным накладным и в результате осмотра объекта (канатной дороги) не смонтировано оборудования на сумму 3 803 043 рубля, стоимость работ с учетом смонтированногооборудования составляет 18 122 066 рублей), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении
подрядчиком не завершено. Согласно акту сверки по оборудованию, переданному в монтаж и смонтированному Компанией по состоянию на 31.10.2017, задолженность в пользу Общества составила 41 689 386 рублей 13 копеек (стоимость не смонтированного оборудования, закупленного подрядчиком). Акт подписан представителями сторон. Компания составила акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.11.2017, согласно которому стоимость оборудования переданного в монтаж, но не смонтированного подрядчиком составила 41 689 386 рублей 13 копеек. Общество 13.03.2018 уведомило Компанию об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и потребовало передать результат фактически выполненных работ заказчику; уведомление получено подрядчиком 19.03.2018. В письмах от 28.03.2018 № 85 и от 26.04.2018 № 107 Компания известила Общество об удержании оборудования на сумму 40 959 356 рублей 60 копеек по договору ввиду того, что оплата за фактически выполненные работы полностью заказчиком не произведена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Компания указала на
руб. Данная сумма возвращается подрядчику при отсутствии дефектов в работах по окончании периода, равного 36 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). Указанный период истек 24.07.2020. Вместе с тем обеспечительный платеж подрядчику (истцу) возвращен не был. 24.01.2022 общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 4 442 233 руб. 90 коп. обеспечительного платежа по договору № 41/15 (дело № А36-450/2022). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. Письмом от 27.01.2022 компания в ответ на претензию общества указала на обоснованность удержания спорной суммы со ссылкой на подписанное сторонами 26.06.2020 соглашение о возмещении убытков по договору № 41/15 от 31.07.2015 на сумму 4 442 233,90 руб. (далее – соглашение). По условиям соглашения стороны констатировали, что поставленное и смонтированноеоборудование газорегуляторного пункта блочного не соответствует проектной документации, из чего следует, что подрядчиком (истцом) нарушены требования пунктов 7.1.8, 7.4.1, 7.4.2 и
с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы долга за некачественно выполненные работы. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» от 28.10.1010 № 18СТЭ-10 (экспертное заключение от 28.10.1010), гарантийное письмо от 09.07.2008 и акт смонтированного оборудования от 09.07.2008 подтверждают, что работы выполнены некачественно. Общество-1 в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 26.04.2011. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
заказчика в течение 10 банковских дней, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы на выполненные работы, согласованной с муниципальным заказчиком, счетов-фактур, счетов на оплату. В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2011 № 1-17 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.12.2011 № 1 на сумму 29 551 518,87 руб., акт смонтированного оборудования от 16.12.2011 № 18, счета-фактуры, товарные накладные, реестр выполненных работ от 16.12.2011 составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке. Поскольку ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта
В соответствии с пунктами 17.3 договоров № № 340, 341 первичная учетная документация включает в себя: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); расчет стоимости материалов заказчика и подрядчика; общий журнал работ (по форме № КС-6); журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а); накладные на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15); товарные накладные (по форме № ТОРГ-12); акт смонтированного оборудования ; акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14). В пунктах 21.4 договоров № № 340, 341 предусмотрена обязанность подрядчика в целях подтверждения объемов выполненных работ предоставить вместе с первичными учетными документами два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявленные объемы работ, подписанные представителем строительного контроля заказчика. Пунктами 9.1 договоров № № 340, 341 установлено, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект
ст.4, ст.6, ст.68 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 4.1, пункт 5.2, Таблица 2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»); п.7 - на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, в частности проект, акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию, акт смонтированного оборудования и т.д. (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года. - п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г.); п.9 - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ. (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года. - п.2
