устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Кодекса о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов. Арбитражный суд округа не принимал нового решения, а проверял законность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В данном случае, направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что судам нижестоящих инстанций надлежит исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учесть судебные акты по другому делу № А56-63080/2020, по которому рассматривался иск о правомерности одностороннего отказа ответчика от спорных договора и в зависимости от установленного решить вопрос о обоснованности заявленных истцом требований
постановлением от 22.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В поступившем на кассационную жалобу отзыве акционерное общество «Краснозаводский химический завод» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
качества. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных обстоятельств приемки товара уполномоченным представителем покупателя без возражений относительно его качества и отсутствия доказательств вызова представителя поставщика для составления акта, соответствия качества бетонной смеси условиям договора и специальным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров, забора образцов бетонной смеси в отсутствие представителя поставщика и отсутствия заявления покупателя о необходимости заменить некачественный товар. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств поставки качественного товара и
путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В поступившем отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В поступивших на кассационную жалобу возражениях ФИО1 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с отсутствием доказательств в обоснование иска. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что объем газа, неоплаченный ответчиком, образовался ввиду наличия у общества несертифицированного газоиспользующего оборудования. Определить мощность всего газоиспользующего оборудования, подключенному к узлу учета газа, не представляется возможным. Ответчик не представил акт соответствия узла учета газа требованиям действующего ГОСТ, в связи с чем имеющийся у него счетчик природного газа не является исключительно прибором учета и не может являться в полном объеме узлом учета газа, так как выполняет только функцию учета количества рабочего объема. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 15.12.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-2-11839/17 (далее – договор),
системы очистки и омывания камер, энкодеров не соответствуют проектной документации, о чем составлен акт от 11.08.2022. 13.08.2022 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части технологического оборудования, в связи с объявлением санкций, затрагивающих IT отрасль. 14.09.2022 ответчик направил в адрес истца новую Спецификацию оборудования, проектную документацию. 26.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором утверждена новая спецификация материалов. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2022, акт соответствия техническим условиям датирован 06.12.2022. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены просроченных обязательств, предусмотренных Договором и фактически не исполненных Подрядчиком. Истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 912.849 руб. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, истцом принято решение об уменьшении суммы неустойки до 100.000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
во внимание представленное истцом техническое заключение №123-3-2 составленное 31.12.2019, в то время как, уполномоченный специалист выезжал на исследование 14.01.2020. Кроме того, указанное заключение не содержит вывода о соответствии качества огнезащитной обработки, следовательно, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ и не может рассматриваться как соответствующее условиям Договора. ООО «Федеральная пассажирская компания» считает, что получение истцом технического заключения уполномоченного органа не является надлежащим исполнением договора, поскольку по пункту 8.2 Договора данный уполномоченный орган должен был выдать акт соответствия качества. Вместе с тем, в заключении указывается на соответствие выполненных работ проекту производства работ ППР-413/19, который заказчик не согласовывал. В заключении отсутствуют расчет толщины покрытия пожаростойкого слоя. Ответчик полагает, что правомерно отказался от подписания актов, направленных истцом. Вместе с тем, суд не учел письмо ответчика от 08.09.2020, в котором был изложен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с предложением направления в адрес Заказчика уполномоченного представителя для составления Акта с перечнем необходимых доработок и
долевого строительства являются жилые помещения – пять однокомнатных квартир, расположенных на первом этаже девятиквартирного дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объектов долевого строительства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подворье» обратилось в Администрацию Агаповского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему пакет документов, а именно, документы подтверждающие соответствие объекта проектной документации по расписке № (паспорт гражданина Российской Федерации, договор аренды и уступки прав, акт соответствия сетей к объекту капитального строительства, акт приемки, акт соответствия участка сетей тех.условиям, акт соответствия требованиям проектной документации, акт осмотра, градостроительный план, разрешение на строительство, технический план с диском, топосъемка, акт разграничения, технические условия), по расписке № (гарантийное письмо, акт о проведении испытания на водонепроницаемость смотрового колодца водоснабжения). Все согласования и разрешения, в том числе, акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении гидравлического испытания емкостных сооружений бытовой канализации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении испытаний
администрацию городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного многоквартирного жилого дома с техподпольем, построенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>. К заявлению были приложены следующие документы: - копия Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000006:537; копия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:42:000006:537; копия разрешения на строительство; акт соответствия параметров объекта; копия технических условий на газоснабжение; копия технических условий на энергоснабжение; копия паспорта ФИО5 ФИО19.; копия паспорта ФИО5 ФИО20 копия ИНН ФИО5 ФИО21., что подтверждается штампом и подписью сотрудника канцелярии администрации городского округа «<адрес изъят>» о получении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ответчиком было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой: в нарушение выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU<номер изъят> трехэтажного многоквартирного жилого дома
освещения, ШРП до границ земельных участков) согласно Соглашению о взаимных обязательствах №<...> от 18.03.2014. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом ФИО1, расположенный на земельном участке №<...> дер. <...>, электроснабжение по временной схеме мощностью 15КВт. 6. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 <...> рублей за непредоставление телекоммуникаций. 7. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать ФИО1 разрешение на подключение к газораспределительным сетям установленной ООО «<...>» формы; акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации. 8. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» предоставить ФИО1 информацию обо всех субподрядных организациях, производивших работы/часть работ, связанных со строительством моих объектов (в т.ч. по установке окон, дверей и т.д.): фирменное наименование; место нахождения; место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий и производящей ремонт. 9. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.; 10. Взыскать
наружной двухмаршевой металлической лестницы, что должниками и было сделано, при этом требований восстановить оконный проем и вернуть перепланировку спорного помещения исполнительные листы не содержат, в связи с чем вывод суда об обязании должников привести помещение в положение, предшествующее перепланировке, является несостоятельным. Наряду с этим судом апелляционной инстанции не приняты во внимание документы государственных и экспертных органов, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию от 5 сентября 2018 года, экспертиза от 22 августа 2016 года, акт соответствия параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технического регламента от 31 августа 2018 года, подтверждающие фактическое исполнение решения суда. В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2021 года, заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года. При этом
