установил, что в домах литерной застройки отсутствует возможность установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) каждому литеру (отдельного прибора учета) в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении к стоимости потребленной электроэнергии такими домами повышающего коэффициента 1,5. Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, акты составлены позже спорного расчетного периода, приняв во внимание, что наличие технической возможности установки ОДПУ в отношении домов стандартной застройки сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН по домам стандартной застройки исходя из норматива с повышающим коэффициентом. Размер этой задолженности за спорный период определен сторонами в двустороннем акте сверки от 31.07.2019. Проверив расчет задолженности за спорный период апелляционный суд, с учетом подписанного сторонами названного акта
управляющую компанию обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения. Довод жалобы об отсутствии потребления тепловой энергии подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств выполнения видимого разрыва в системе теплоснабжения. При этом факт не использования помещения на обязанность оплаты не влияет. Ссылка на акт от 27.08.2020 (л.д.72), которым подтверждено, что в спорном нежилом помещении радиаторы отсутствуют, проходит изолированный транзитный трубопровод, помещение не отапливается приборами отопления, также подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен позже спорного периода и состояние помещения в феврале, марте 2020 года не подтверждает. При изложенных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 6500 руб. 88 коп. Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ
капитал Общества в сумме 2000 руб. уставный капитал увеличился до 13 490 500 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно данным бухгалтерского учета продажа доли в уставном капитале ООО «Автоиндустрия» отражена 27.07.2015, а стоимостью сделки указана 13 488 500 руб. Довод ответчика о том, что у ООО «Автоиндустрия» имущество стоимостью 13 488 500 руб. отсутствовало с указанием на передаточный акт от ООО «Автоиндустрия» к ООО «Олана» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот акт составлен позже при подписании договора о присоединении. Пояснения ФИО1 о том, что ей не было известно о размере и номинальной стоимости Уставного капитала ООО «Автоиндустрия» в сумме 13 488 500 руб. также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции поскольку ею непосредственно подавалось заявление о намерении внести вклад в размере 2000 руб. в уставный капитал ООО «Автоиндустрия» и стать участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 0,01% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2000
жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2021, составленный в одностороннем порядке, к материалам дела не приобщен, так как указанный акт составлен позже принятия обжалуемого решения, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел
квалификации автора проекта авиатопливо обеспечения аэропорта Сочи. Содержание письма ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» подтверждает, что реконструкция и ремонт существующего топливопровода исключены, как недопустимо и его использование в соответствии с действующими нормами. Акт о недопуске на территорию предприятия представителей общества от 15.03.2017, который истец представил в суд апелляционной инстанции для подтверждения наличия препятствий к проходу, проезду на территорию ответчика, является сфальсифицированным доказательством и недопустимо указан апелляционным судом в оспариваемом постановлении. Кроме того, акт составлен позже принятия решения по делу, при этом истец о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлял, определение о приобщении нового доказательства суд апелляционной инстанции не выносил, а наоборот, отказал в его приобщении (определение от 10.06.2017). Согласно свидетельству о государственной регистрации права протяженность топливопровода составляет 3938,7 п. м. В заключении № 360/14 экспертизы промышленной безопасности указана общая протяженность 6 км Центральной заправочной системы, то есть иного объекта. Между тем, по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности
тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мировой судьи незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что он автомобилем не управлял, ключей от машины не было, был только брелок от ключей, кроме того, имеются процессуальные нарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, в составленном акте нет его подписи, если бы ему предложили такое освидетельствование, он бы не отказывался, то есть акт составлен позже всех остальных документов. Также ФИО1 указал, что нарушено его право на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, однако мировой судья не удовлетворил его ходатайства об отложении дела, в связи с чем он не смог принять участие в допросе одного из свидетелей. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, в связи с недоказанностью вины. Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит
проводилось расследование, мировой судья незаконного приняла материал к своему производству. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 30.08.2015 года около 02 час. 40 мин. на <адрес>, был остановлен автомобиль MAZDA-3 госномер № регион, под управлением ФИО1, он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид, запах алкоголя, был направлен на медицинское освидетельствование, было установлено состоянии алкогольного опьянения, но акт составлен позже и 30.08.2015 года выдан не был. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически был составлен 30.08.2015 года, протокол был составлен в присутствии ФИО1, ФИО1 было выдано определение и он был обязан явкой 02.09.2015 года в 21 час. на <адрес> для составления протокола, ФИО1 об этом было сообщено, в копии не пропечаталась, что явка на <адрес> ФИО1 для составления протокола не явился, в протокол были внесены исправления, а именно исправлена дата и время
внимания устное ходатайство о проведении экспертизы файлов с фотографиями земельного участника, приобщенными должностным лицом к акту рейдового осмотра. Акт рейдового осмотра № 001-2017/А от 11.07.2017 года, не может являться доказательством по делу, поскольку в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен без участия представителей ООО «Норд-Контроль», без назначения выездной проверки и не по форме, предусмотренной законом. Так же этот акт составлен позже , поскольку на момент ознакомления с делом об административном правонарушении акта в материалах не было. В связи с существенными нарушениями порядка возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела и порядка обжалования действий Комитета, Заявитель был лишен возможности доказать отсутствие события правонарушения (провести экспертизу грунта, установить его происхождение), и доказать, тем самым, что он не осуществлял деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления. Законный
гражданин. Что касается того, что ФИО9 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется административное производство, с этим также не согласен, потому, что ФИО9 уклонился от явки в ГИБДД. Он попал в данное ДТП, сотрудники ГИБДД приехали на место данного ДТП и составили акт о не соответствии, дорожного полотна. То, что акт составлен без участия ФИО9, этим его права не нарушаются и это не имеет правового значения. То, что ФИО9 указывает, что акт составлен позже на 2 суток, но этот срок не является пресекательным, имеется общий срок рассмотрения 2 месяца. Просил суд постановление госинспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ «Управления благоустройства» МР <адрес> ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения. Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ГИБДД, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные жалобу и материалы по жалобе ФИО9, приходит к следующему: Из протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на
