основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 713 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте по строительству теплотрассы общество передало компании для выполнения работ давальческий материал, который согласно сверке остатков материалов к моменту окончания работ ответчик не использовал, стоимость материалов истцу не компенсировал, учитывая, что условиями договора предусмотрено право истца требовать с ответчика стоимость неиспользованных материалов вне зависимости от возможности их возвращения истцу, пришли к выводу о взыскании в пользу общества стоимости невозвращенных компанией давальческихматериалов исходя из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче. Довод компании о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости оставшихся материалов, и иные доводы
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 486, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров субподряда, накладные по форме М-15, актсверки, установив, что из содержания указанных накладных не следует получение субподрядчиком давальческих сырья и оборудования, принимая во внимание судебные акты по делу № А81-4211/2017, согласно которым стоимость материалов и оборудования, полученных от ОАО «УМПС», включена в стоимость работ, подлежащих оплате последним по договорам субподряда, и фактически оплачена, пришли к выводу о том, что материалы и оборудование, указанные в представленных истцом накладных на отпуск материалов, не являются давальческими и подлежат оплате, как полученные по разовым сделкам купли-продажи. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя,
не санкции в размере 1 946 672,05 руб. В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора ООО «Сервис Тех» направило в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и иные документы на сумму 2 347 798,38 руб. Согласно ведомости давальческих материалов (М-15) ООО «Стройтрансгаз-Восток» передало давальческий материал для выполнения работ по договору на общую сумму 2 987 962, 32 руб. Письмом от 14.05.2021 № 04-СТГ1/1233 ООО «Стройтрансгаз-Восток» направило в адрес ООО «Сервис-Тех» акт сверки давальческих материалов , от подписания которого субподрядчик уклонился. Поскольку давальческий материал, переданный по ведомости давальческих материалов (М-15) на общую сумму 2 987 962,32 руб., неотработанный аванс в размере 28 583 420 руб. подрядчику не возвращены, работы по договору не выполнены, ООО «Стройтрансгаз-Восток» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось с иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По договору подряда
«Электрострой» (ИНН <***>), которое получило спорные давальческие материалы, и в настоящее время объявлено банкротом; не совпадают перечни давальческих материалов в акте сверки от 11.07.2019 и в приложении № 3 к договору субподряда № 01СП/19 от 10.01.2019 «Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком; срок исковой давности по накладной от 29.12.2018 истек; судом не дана оценка соответствия материалов, указанных в накладной от 29.12.2018, по отношению к работам, обозначенным в актах КС-2; акт сверки давальческих материалов подписан ошибочно; судом не исследован вопрос об отражении стоимости материалов в налоговой декларации. Ходатайство о вызове в суд директора истца рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию, установлению обстоятельств и оценке доказательств не наделен. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии е утвержденной проектно-сметной документацией и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком. Как указал истец, в рамках Договора Субподрядчик принял от Генподрядчика материалы для строительства объекта на сумму 2 056 950,53 рублей 53 копейки на основании накладной (по форме М-15) № 813 от 29.12.2018 года. 11.07.2019 между сторонами подписан акт сверки давальческих материалов , в котором закреплен объем невозвращенных остатков материалов у Субподрядчика на сумму 1 677 118,27 рублей 27 копеек. 29 августа 2019 года Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление № 1969 о расторжении Договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также с требованием возвратить давальческий материал. В соответствии с п. 21.3 Договора Стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Договор
«Материалам, принятым Подрядчиком от Генерального подрядчика в переработку, Подрядчик представляет Генеральному подрядчику Ведомость переработки давальческих материалов, предоставляемых Генеральным подрядчиком (Приложение № 3 к Договору подряда). Объемы переработанных давальческих Материалов принимаются в соответствии с первичными документами, проектно-сметной документацией и нормативными документами, определяющими нормы расхода». Ведомость переработки давальческих материалов, на полученные от Генерального подрядчика, но не переработанные давальческие материалы, перечисленные в Акте сверки давальческих материалов на 31.08.2020г. не предоставлена Ответчиком, указанные давальческие материалы не возвращены. Акт сверки давальческих материалов от 31.08.2020г., подписанный только со стороны Истца, не подписанный и не оспоренный Ответчиком, подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п.п.2.1., 3.12., 6.1.20, 6.1.16, 11.6, 11.15 Договоров подряда содержит перечень полученных по накладным М-15, но не переработанных (не предоставлена Ведомость давальческих материалов) и не возвращенных давальческих материалов (с оформлением накладной и Акта приема-передачи). Согласно пункту 11.15 Договоров подрядчик обязуется возвратить оборудование и остатки материалов, предоставленных Генеральным подрядчиком, при передаче результата выполненных
в размере 1 946 672,05 руб. В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора от ООО «Сервис Тех» в адрес Общества поступил акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также иные платежные документы на сумму 2 347 798, 38 руб. Согласно ведомости давальческих материалов (М-15) ООО «СтройтрансгазВосток» передало давальческий материал для выполнения предусмотренных Договорами работ на общую сумму 2 987 962, 32 руб. Письмом от 14.05.2021 № 04-СТГ1/1233 истец направил в адрес ответчика акт сверки давальческих материалов , от подписания которого ответчик уклонился. Указывая на то, что давальческий материал, переданный по ведомости давальческих материалов (М-15) на общую сумму 2 987 962,32 руб., неотработанный аванс в размере 28 583 420 руб. ответчиком не были возвращены, работы по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах
работы, проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в формах, и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает и возвращает один экземпляр субподрядчику. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания указанных актов, стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения. Устранение дефектов и недостатков в работе производится в данном случае за счет субподрядчика. При этом каких-либо письменных мотивированных возражений, претензий, требований произвести сверку расчетов, исправить недостатки работ со стороны ООО «КапиталСтрой» не заявлено. В связи с вышеизложенным, являются необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем выполненных работ именно на сумму 3 652 140,97 рублей, не учтены давальческиематериалы . Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие факт выполнения работ и
средства в надлежащем размере. Однако ответчик в надлежащем объеме строительство не осуществил, удерживая давальческие материалы. ООО «АЛЬФА» 16 мая 2018 г. направило ответчику претензию с требованием вернуть неосвоенные денежные средства, подписать актысверок и соглашение о расторжении договоров. Однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил. 7 сентября 2018 г. ООО «АЛЬФА» уступило ФИО2 право требования к ИП ФИО3, о чем ответчику направлено уведомление. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда N 5-17/СП-Л1 от 16 ноября 2017 г. в сумме <...> рублей и по договору подряда N 6-17/СП-Л4 от 16 ноября 2017 г. в сумме <...> рублей, а также стоимость неотработанного и невозвращенного давальческогоматериала в сумме <...> рублей. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование
в течение 3 календарных дней после получения уведомления о завершении работ и готовности к сдаче (пункт 8.1.3). Согласно пункту 19.7 договора при расторжении договора подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней принять результат работ и подписать акт сверки взаиморасчетов или направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания актасверки. На основании пункта 19.8 договора субподрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа устранить все нарушения, недостатки. Повторная приемка осуществляется Подрядчиком в порядке пункта 8.1 договора. Истец, своим письмом № 964 17 октября 2017 г. уведомил ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" о готовности передать строительные площадки, давальческие , выполненные результаты работ, просит создать комиссию для приемки, предлагает подписать акт приемки-сдачи незавершенного строительства. ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" издало три распоряжения о создании комиссии с разным составом для приемки: № 5 от 18 октября 2017 г., повторно № 5 от 18 октября 2017 г., № 6
